Разделение культуры на Западную и Восточную заключается в характеристике методов и способов познания мира, ценностных ориентаций, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структурах[1].

При рассмотрении особенностей Востока и Запада необходимо взять за основу такое понятие, как политическая культура. Под данным понятием понимается совокупность смысловых схем нормативного отношения к политике, задача которых, по существу, сводится к приданию акторам политических ролей и ориентаций соответственно сложившимся в данном сообществе субъективным представлениям[2]. Культура находит в постоянном взаимодействии с политическими институтами и может как поддерживать институты, так и подрывать их дееспособность, при условии, что между культурой и институтами в политической сфере нарушено логическое и идейное соответствие.

Основой политической культуры Запада послужила полисная политическая организация, которая существовала в Древней Греции. Данная организация включала в себя такие элементы, как активное участие граждан в решении общих проблем. Можно также отметить влияние римского права, в котором отражалось господство индивидуальных ценностей и защиты частной собственности. В  то время как политическая культура Востока берет свои истоки в догматах буддизма, арабской и мусульманской религии, а также конфуцианства, даосизма. Также это связано с особенностью азиатского производства, основанного на общинном земледелии, аграрном труде и коллективизме.

Благодаря особенному историческому пути развития каждой из культур сформировались две системы. На протяжении долгого времени культуры Запада и Востока рассматривались как полярные друг к другу, то есть абсолютно противоположные. Особенно это выделялось на основе ценностей каждой из культур[3]. Однако сейчас нельзя так однозначно противопоставлять Запад и Восток, при детальном рассмотрении также могут быть выделены сходства в некоторых аспектах.

Для понимания проблемы диалога Востока и Запада необходимо в первую очередь провести сравнительный анализ политической культуры Запада и Востока. Сделать это можно основываясь на следующих аспектах: мировоззрение, установки, отношение к власти, гражданское общество, отношение к законам.

Каждый народ обладает своим собственным мировоззрением, которое в той или иной мере может пересекаться или расходиться с мировосприятием других народов. Несомненно, мировоззрение оказывает влияние на все сферы жизнедеятельности человека, в том числе на политическую сферу жизнедеятельности.

Восточному мировоззрению присущи такие черты, как стремление к самоизоляции человека от внешнего мира, уход человека во внутреннюю, духовную жизнь. Человек подчиняется природному началу, что в свою очередь связано с сакральным характером природы и ее доминированием над человеком. В Восточной культуре ценится умение познавать себе, погружаться в свои мысли, что в целом придает инерционность характеру мировоззрения.

Западное мировоззрение складывается на желание человека познавать внешний, окружающих его мир, при этом человек оказывает активное воздействие на него. Отсюда мы видим, что в противовес созерцательному отношению к окружающему миру, присущему культуре Востока, Западная культура выступает за преобразование внешнего мира для реализации свои собственных интересов. Западное общество более динамично, в нем больше ценится умение понимать и убежать других, нежели самого себя.

С точки зрения установок, политическая культура Востока более консервативная. Она склонна к аскетизму, нормативной избыточности, ее основой выступает традиция. На Востоке по-прежнему почитаются строгие поведенческие нормы и церемониальность. В то время как для Запада характерен либерализм, утилитаризм и он склонен к нормативной недостаточности. Общество стремится к преодолению любого вида ритуальности, так как это необходимо для ускорения темпа жизни. Также можно заметить идеалогизированность политического сознания граждан.

Главным отличаем Востока, при рассмотрении данного аспекта, выступает его идея общности и единства людей, когда для Запада характерен индивидуализм[4].

Следующим пунктом, который подчёркивает различия Востока и Запада – гражданское общество. Гражданское общество – совокупность определённым образом организованных исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, а так же общечеловеческих ценностей, которыми люди руководствуются во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, политической и духовной[5]. Институт гражданского общества присутствует как в культуре Запада, так и Востока, однако на Западе он получил большее развитие. На Востоке оно находится в процессе развития, и ему присущи своеобразные традиционные восточные черты. Различия можно проследить на примере отношения существующего на Востоке и Западе по отношению к политике. Для западной культуры политика –  это, прежде всего, как разновидность конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах равенства всех перед законом. Допускается многообразие формы проявление политической жизни, выделяются следующие черты: плюрализм, демократия, наличие различных политических партий. Основным субъектом политики является индивид, и он же выступает в качестве источника политики. Государство, в понимание западного общества, воспринимается как институт, находящийся во взаимозависимых отношениях с гражданским обществом и выполняющий функции защиты прав и свобод личности. 

В представление восточного общества, политика – это вид деятельности, доступный далеко не всем, связанная с идеями божественного правления. Основная функция политики, по их мнению, утверждение консенсуса, гармонии и мира внутри государства. Политика лишена индивидуализма и носит коллективный характер, отдаётся предпочтение авторитарным типам правления. Главенствующая роль в политике  отводится элите и государству, народ отдаёт предпочтение патронату государства над личностью. Также важно отметить, что приоритет отдаётся не индивиду, в группе лиц, сообществу, общине.

Следующим параметр сравнения двух политических культур –  это отношение к власти.

Для Запада власть  –  это превосходство одного человека над другими на основе  физических и духовных черт. В данном обществе признаётся возможность личности осуществлять властные полномочия. С понятием власть тестов связано понятие право, которое в Западном обществе воспринимается как условиям укрепления прав собственности. Индивидуальная свобода нерушима в представлении западного общества, существование правящей элиты и политических лидеров рассматривается как необходимость для существования государства.

Жители Востока считают, что у власти есть божественное начало. Из этого становится ясно их идеи обожествления правителей и их управленческой деятельность[6]. 

Последний пункт –  сопоставление отношений к закону.

На Западе существует главенство общегосударственного закона над частными нормами, обычаями и традициями, в то время как на Востоке ситуация обстоит несколько иначе. Приоритет местных правил и обычаев над общегосударственными обычаями является характерной чертой восточного общества.   

Таким образом, мы видим, что Восток и Запад имеет ряд отличий в своём мировоззрение и отношении к таким понятиям, как политика, государство, власть.

Россия не может быть отнесена с уверенностью ни к Востоку, ни к Западу. Об её уникальном положении говорил ещё П.Я. Чаадаев.  Он говорил о том, что Россия раскинулась между Востоком и Западом, и оказываясь под влиянием  как западной, так и на восточной культуры, России пришлось сочетать в себе черты обеих[7].  Именно поэтому можно говорить об освободим положении России в диалоге Востока и Запада. Так как она наделена чертами обеих культур и является частью каждой из них, можно говорить о том, что Россия способна вывести отношения Востока и Запада на новый уровень, способствуя диалогу культур.

Рассмотрим возможность евразийской интеграции в качестве примера диалога двух культур. 

Современная международная система характеризуется «параллельными» процессами глобализация и регионализации. Стремление к регионализации связано с желанием менее экономически развитых государств создать более оптимальные условия для дальнейшего развития в рамках внутренней конкуренции.

Внешнеполитические интересы РФ включают в себя дальнейшее развитие отношений со странами СНГ[8].

Для дальнейшего развития отношений в данной сфере 1 января 2015 года был создан Евразийской экономический союз. Это был важный шаг для закрепления России как региональной державы, а также же для сохранения влияния в странах постсоветского пространства. Также важно отметить, что создание евразийской интеграции входит в сферу интересов не только России, но и  партнеров. Это связано с тем, что   в истоках интеграции лежит взаимное понимание того, что в современных условиях рост экономики, и, соответственно, улучшение благосостояния граждан, не может происходить без расширения рынков сбыта, либерализации таможенных границ и совершенствования условий для свободного передвижения капитала[9].

Необходимость интернационалист обуславливается следующими предпосылками:

1. Экономические предпосылки. Перед евразийскими странами стоит задача своевременной модернизации экономики и укрепления конкурентоспособности.
2. Военно-политические предпосылки. В первую очередь выражено желанием сохранением своего суверенитета.
3. Социально-культурные предпосылки. Общение культурное пространство является важным фактор, в том учитывается фактор общего языкового пространства. 

Безусловно, в силу наибольшего потенциала и влияния ведущую роль в объединении играет Россия. При этом Россия имеет свои возможности при создании евразийской интеграции. Во-первых, данная интеграция будет способствовать усилению и развитию экономики, что в свою очередь увечит ВВП страны. Территория ЕАЭС будет служить рынком сбыта российских товаров и услуг.

Одним из планов по развитию сотрудничества представляет собой создание финансового центра в России с присвоением рублю статуса региональной резервной валюты. Можно выделить следующие условия, которые могут способствовать реализации данного проекта:

1. Транспортные коридоры «Восток-Запад» и «Юг-Север», основанные на применении железнодорожного, автомобильного, речного и воздушного видов транспорта;
2. Комплекс технологий решения водно-энергетических проблем Сибири и Центрально-азиатского региона;
3. Производственные мощности по хранению и утилизации отходов ядерных производств;
4. Создание современного лесопромышленного комплекса (ЛПК);
5. Производственные мощности по созданию энергоемких накопителей (аккумуляторов) электрической энергии и электродвигательных транспортных систем[10].

Таким образом, мы видим, что интеграция стран Востока и Запада является важной составляющей для дальнейшего развития мировой арены. На примере евразийской интеграции можно заметить, как подобного рода объединения могут способствовать усилию и укреплению государств. Для участников ЕАЭС данная интеграция позволила бы решить ряд геополитических задач, в том числе позволило бы укрепить странам-участникам своё положение на мировой арене. Однако важно отметить, что подобная интеграция возможна только при наличие сильного государства, способного стать экономическим и политическим центром, а также выступить посредником в диалоге культур Запада и Востока, как, например, Россия, выступившая лидеров в ЕАЭС.

Библиография

[1] Рыжкова А.Г. Сравнительный анализ политических культур Запада и Востока // Молодой ученый. - 2017. -№47. С.169.

[2] Политические системы и политические культуры Востока / под ред. профессора А.Д. Воскресенского. — М: ACT: Восток—Запад, 2007. С.116.

[3] Пантин В.И. Историческая роль России между Западом и Востоком // История и современность. 2012. №2 С.93-112.

[4] Борзова Е.П. Восток и Запад: сравнительный анализ культур – СПб., 2010.

[5] Политическая социология : учебник / под ред. Ж. Т. Тощенко. – М.: Издательство Юрайт, 2015. С.263.

[6] Калиниченко А.И. Феномен сакральности власти и истории правовой мысли // Пространство и время, 2014. С.16.

[7] Чаадаев П.Я. «Полное собрание сочинений и избранные письма» в двух томах, Том 1, философские письма, письмо первое. – М.: Издательство «Наука», 1991.

[8] Концепция внешней политики Российской Федерации: от 31.12.2015 г. [Электронный ресурс] URL:http://www.kremlin.ru/acts/bank/40391  (дата обращения 06.11.2018)

[9]  Оправдание евразийской интеграции под ред. А.А. Мухина – М.: Алгоритм, 2015. С.28.

[10] Оправдание евразийской интеграции под ред. А.А. Мухина – М.: Алгоритм, 2015. С.82.

Соловьева А.А.

Теги: оценки , конкурс А.Е.Снесарева , Евразия