Центр стратегических оценок и прогнозов

Автономная некоммерческая организация

Главная / Наука и общество / Будущее информационного общества / Статьи
Так уж ли важен сетевой нейтралитет?
Материал разместил: АдминистраторДата публикации: 29-12-2017

Ах, сетевой нейтралитет! Чего о нем только не писали. Как уже не раз отмечалась, идея по своей сути заключается в том, что каждый пользователь имеет право на доступ в интернет без фильтрации трафика провайдером. Если же этот гадкий провайдер все же попытается устроить такую фильтрацию, пропуская одни пакеты данных и перекрывая путь другим, сетевой нейтралитет бросится на помощь и скажет ему: «Но-но, не балуй, у нас есть право на нефильтрованный интернет!»

Кроме того, это закреплено в праве с 2015 года небольшим (всего-то на 300+ страниц) постановлением FCC о том, что у всех передающих пакеты провайдеров нет права сортировать их в зависимости от источника, получателя и (особенно) содержимого. Всем им запрещено блокировать легальный контент и ускорять или замедлять поток данных, а также предоставлять определенному контенту приоритетное право прохождения через их сеть за определенную плату.

К сожалению, как говорилось в самом начале статьи, в FCC решили перечеркнуть этот закон и выбросить на помойку эти 300 страниц, которые были старательно подготовлены увенчанными лаврами юристами. Все это разумеется, ради частных интересов и в потворстве капитализму. С непредсказуемыми последствиями.

Само собой разумеется, интернет больше никогда не будет прежним. Раз нейтралитет отменен, провайдеры дадут волю своим самым низменным инстинктам и спустят псов капитализма на милых котят свободного интернета. Конец маленьким сайтам, блогам активистов, любительским видео и свободе слова!

Но не бойтесь, массовая гибель котят кибер-нейтралитета не останется без ответа. Все интернет-солдаты свободы слова поднялись как один человек, от блога до СМИ, выразив тревогу и возмущение, no pasaran и т.д. Все это неизбежно ведет к появлению сбивающих с толку статей (вроде тех, что опубликовала газета «Монд»), которые представляют собой несуразное нагромождение глупостей.

Стоит отметить, что сейчас созданы все условия для того, чтобы извечные борцы с капитализмом поднялись на битву и отправились на своих маленьких пони на штурм крепости зла и несправедливости: все знают, что интернет-каналы должны быть нейтральными! Все знают, что до недавнего времени все было хорошо лишь благодаря правительствам и старательно проработанному законодательству. Все знают, что если позволить операторам творить, что им вздумается, воцарится закон сильного (то есть закон джунглей), что у простых пользователей больше не будет доступа ко всему интернету, что маленькие сайты станут недоступны, и что все будет очень плохо.

Все знают, что крупные предприятия вроде Facebook, Google, Netflix и Youtube (на них двоих приходится 54% трафика) и прочих во всеуслышание высказались в защиту сетевого нейтралитета только во имя интересов простых пользователей. Как же иначе!

При том, что у того же Facebook еще совсем недавно была весьма двусмысленная позиция по этому поводу (доблестные солдаты нейтралитета об этом полностью забыли).

Кроме того, экономические исследования подтвердили спад инвестиций (на 3,6 миллиарда долларов меньше в 2016 году) после принятия закона о «сетевом нейтралитете» в 2015 году.

У провайдера действительно может возникнуть вопрос: зачем вводить инновации, если он не может дифференцировать предложение и адаптироваться к текущему использованию его каналов. В любом случае солдат сетевого нейтралитета не волнует экономика, потому что речь идет о принципах: интернет должен быть нейтральным, только так, а не иначе. Это «основополагающий принцип», как с пеной у рта горланит «Монд».Только вот до 2015 года такого понятия не было в принципе, но почему-то все нормально работало. 

Все дело в том, что этот «основополагающий принцип» на самом деле сам был результатом очередного капиталистического сговора между американским правительством и крупными поставщиками контента (так-так, и о ком же тут может идти речь?), которые не горят желанием подписывать затратные договоры с провайдерами (те, кстати, тоже по большей части являются монополистами благодаря предыдущим законодательным послаблениям).

Начинаете понимать картину?

Как-то февральским утром в 2015 году администрация Обамы проснулась в холодном поту от мысли, что Comcast (один из главных американских провайдеров) может дать одним пакетам приоритет перед другими. Ничего такого, конечно, не было, но кто знает… Кроме того, нельзя же было упустить шанс принять красивый закон. Все пакеты должны быть равноправны с рождения.

Это, разумеется, совершенно глупая идея, поскольку провайдеры не занимались этим в 2014 году, и потому что если бы один из них поступил бы таким образом, клиенты могли бы перебежать к конкурентам.

Но если конкурентов нет, не лучше ли попытаться понять причины такой ситуации и постараться исправить ее, а не вводить дополнительные ограничения? (Тем более что в США монополия — удел не Федеральной комиссии по связи, а Федеральной торговой комиссии).

В конце концов, если предложение становится более диверсифицированным, появляются конкуренты статус-кво: в данном случае предоставить пользователю доступ в интернет можно разными способами. Кабель — не единственный вариант: оптоволоконные линии, 5G, телефонные и электросети, спутник и т.д. Ничто не мешает внести сюда разнообразие.

На практике правила сетевого нейтралитета создавали условия для отсутствия инноваций, тогда как отказ от них позволит вернуться к старым добрым денькам, когда у провайдеров были собственные сайты, на которых они предлагали целый спектр услуг (ненужных гику, но более чем востребованных простым потребителем).

Другими словами, утверждение сетевого нейтралитета означало решение надуманной проблемы, а не настоящей: исправлять ситуацию с местными монополиями (они обеспечены местным законодательством) национальным постановлением, которое только подрывает инвестиции, — полный идиотизм с экономической точки зрения. Но раз это исходило от администрации Обамы, значит, все было хорошо.

Решение, безусловно, заключается в том, чтобы отменить и национальный, и локальный закон. С национальным покончено, а штатам и местным властям (а также интернет-воинам) пора бы заняться локальным…

Кроме того, фаворитизм выгоден для пользователя. Почему, например, у р2р-пакетов должен быть тот же приоритет, что и у потоков данных от видеоигр? Почему бы не предоставить пользователю возможность расставить приоритет пакетов? Геймеру было бы куда больше по душе, что его пакеты UDP проходят быстрее, чем пакеты TCP для HTML и YouTube, которыми он пользуется менее часто. Что касается всего остального, это качество услуги и «формирование трафика» существуют с давних времен, и нейтралитет ничего не изменил.

Кроме того, зачем требовать от бедного пользователя платить столько же, сколько платит богатый, если при сегментации он мог бы сэкономить и приобрести лишь то, что ему действительно нужно? Другими словами, зачем заставлять бедных платить за такой интернет, которого хотят богатые?

Иначе говоря, за красивыми словами, принципами (они не то, чтобы «основополагающие», но очень хорошо «продаются») и намерениями скрывается вымышленный образ интернета, в котором все имеют равный доступ. Только вот большую часть затрат приходится оплачивать вовсе не тем, кто их порождает… У такой парадигмы, где все получают некую услугу, которая оплачивается вовсе не теми, кто больше всего пользуются ей, есть название: коллективизм.

И, как любой коллективизм, она обречена на провал.

Интернет всегда был не коллективистским раем, а творением свободного рынка. За трафик нужно платить, а то, что жадные до него многомиллиардные предприятия борются за сетевой нейтралитет — результат капиталистического сговора.


ИСточник: http://inosmi.ru/social/20171221/241059084.html 


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ: Наука и общество
Возрастное ограничение