Центр стратегических оценок и прогнозов

Автономная некоммерческая организация

Главная / Наука и общество / Аналитическая деятельность: опыт российских и зарубежных специалистов / Статьи
Идеалистическое и прагматичное прогнозирование
Материал разместил: AдминистраторДата публикации: 23-09-2013

В представленной статье «Идеалистическое и прагматичное прогнозирование», Питер Фэйбер  предлагает проанализировать Стратегию Национальной безопасности США 2010 года. По мнению автора, она наглядно иллюстрирует фундаментальные изменения в современной парадигме прогностической деятельности.

Смысловое ядро Стратегии 2010 представляет собой  синтез «практической» и «теоретической» футурологии. Документ предлагает сопоставить спектр возможных и желаемых моделей будущего, и предложить такую когнитивную конструкцию, которая обеспечивает достижение наиболее выгодного для субъекта управления положения. Представленное в документе, политизированное и «фильтрованное» восприятие будущего не является научным в полном смысле слова, как, к примеру, политические прогнозы Буено де Мескита, а являются примером использования «практической» и «теоретической» футурологии.

Автор отмечает, что стратегирование в области национальной безопасности представляет собой непростой видом аналитической деятельности, которым многие страны не занимаются. Для лидеров некоторых государств, стратегии в каких-либо областях не более чем декларативный документ для победы во внутриполитической борьбе. Однако некоторые стратегические документы геополитических игроков представляют собой серьёзный инструмент процесса прогнозирования и моделирования будущего развития в заданной области.

Такое моделирование осуществляется в Стратегии Национальной безопасности США 2010, за счет манипулирования смыслами и моделями, сформулированных в документе. Автор перечисляет несколько концептуальных положений, которые, по его мнению, являются неоднозначными для интерпретации и обладающие потенциальными манипуляционными эффектами. Одно из ключевых положений Стратегии подчеркивает «структурные трансформации в международных отношениях» и необходимость «нового, многополярного и взаимозависимого мирового порядка для реакции на эти трансформации».

Автор статьи указывает на объективность приведенных положений, но подчеркивает, что управление в «многополярном мире», по представлению аналитиков США, должен осуществлять «функциональный и гибкий кластер стран-единомышленников», которые действуют согласованно, но для удовлетворения своих интересов. «В новой мировой системе США будут выступать как Главный координатор и председатель, но не как Гегемон», тем не менее «председательство» в управляющем политическом кластере подразумевает то же глобальное лидерство, только, по мнению Фэйбера, «из-за кулис».

Осознав тенденцию к моральной делигитимации однополярного мира, аналитики департаментов США, совмещая возможные и желаемые «картины будущего», предлагают переход к модели многополярности, но с заложенным потенциалом к скрытой гегемонии «из-за спин единомышленников». Кроме того, в Стратегии национальной безопасности США 2010 провозглашается принцип «управления условиями в международной среде, а не реактивные действия». Данное положение прямо указывает на рефлексивную парадигму управления, предлагаемую использовать для достижения желаемых ситуаций будущего.

Для полноценного осуществления данного подхода предлагается использовать «общегосудартсвенный подход» в стратегировании, так как отдельно взятому министерству или департаменту, безусловно, не под силу управлять «условиями» в мирополитической среде. Автор отмечает, что описанной многополярной и плюралистической («ставшей уже синонимом гармоничности») моделью мира легче управлять с помощью новейших социально-политических технологий «непрямого» или опосредованного воздействия. Центральное место в стратегии занимает призыв к возрождению «экономической мощи».

Опираясь на идеи Сэра Норманда Энджела, Стратегия провозглашает экономическую взаимозависимость, как главный гарант мира и стабильности. Данная идея звучит действительно рационально, но означает ли «взаимозависимость» - курс на равное партнерство? Или же это попытка «промыслить немыслимое и управлять неуправляемым»? Питер Фэйбор указывает также, что ряд серьёзных проблем безопасности не упоминаются в документе («борьба за геополитическое превосходство»), хотя логично предположить, что в многополюсном мире она может явиться одной из актуальнейших.

Не приведет ли поощрение тенденций многополюсности к фрагментации мирового политического пространства с последующим образованием диктатуры «управляющего кластера»? Возможно, именно к данной модели будущего и ведут смыслы, заложенные в Стратегию 2010. Автор статьи считает важным отметить, что, начиная со Стратегии Администрации Буша-младшего 2002 года, концепты, находящие отражение в Стратегиях национальной безопасности США, представляют фундаментальные изменения в прогностической и управленческой мысли и основы на технологиях «непрямого» воздействия, основанное на постнекласической парадигме теории управление.

Питер Фэйбер (Peter Faber), Глава Отдела Стратегий и Операций ISN

Реферативный перевод: Медведев Дмитрий Андреевич

Оригинал: http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Special-Feature/Detail/?lng=en&id=134183&contextid774=134183&contextid775=134182&tabid=1451525977


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ: Наука и общество
Возрастное ограничение