В XXI веке усугубились глобальные проблемы и угрозы, с которыми столкнулось человечество в прошлом. Начиная с последниӗ четверти XX века, резко возросло количество террористических актов, на фоне кризиса социалистической̆ системы увеличилось число межнациональных конфликтов и противоречий, подход к решению которых на данный̆ момент часто происходит на основе практики «двойных стандартов». В результате частых попыток разрешить конфликты силовыми методами под видом «распространения демократии», что в большей степени относится к США, попираются основные права человека, происходят этнические чистки вплоть до геноцида народов. Следовательно, применение практики «двойных стандартов» актуально в современном периоде и требует особого внимания [1].

Актуальность работы обусловлена широтой распространения в современном мире применения политики «двойных стандартов», охватывающей важнейшие сферы человеческих отношений и оказывающей существенное влияние на взаимодействие национальностей, стран и континентов.

В работе показаны основные причины применения политики двойных стандартов. Данная политика обычно принимает в международных отношениях форму обвинения неугодных в нарушении принципов, обязательств, конвенций, «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при явном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

Проблема «двойных стандартов» уже становилась предметом изучения ряда отечественных и зарубежных исследователей и получила довольно широкое отражение в научных работах [2].

Автором сделаны выводы о том, что отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ»

В настоящее время большинство западных государств поддерживают демократические ценности и свободы, где имеет место и проявление в отношениях между государствами практика «двойных стандартов», которая особенно часто встречается в сферах внешней и внутренней политики.

Данное понятие до конца точно не определено. Российский энциклопедический словарь дает следующее определение: «Стандарт, в широком смысле слова – образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов [3].

Стандарты, таким образом, есть некие объективные правила, законы, которые не должны обладать двойственным значением. Но в реальной действительности стандартами являются также правила и нормы, применяемые в сфере отношений часто в субъективной форме. Подобные субъективные сравнения можно отнести к неосознанным причинам возникновения «двойных стандартов». Следовательно, «двойные стандарты» возникают при наличии сравнения относительно некой универсалии, которой может быть прецедент, конфликт, аналогичный или подобный случай.

Бизнес-словарь предлагает другую дефиницию: «Двойной стандарт –официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав, обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас» [4].

Таким образом, «двойной стандарт – термин, широко распространённый в современной политологии, журналистике и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение и разную оценку аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния» [5].

В контексте международных отношений субъектом, сознательно инициирующим «двойные стандарты», обычно является государство или группа государств. Исторически, практика «двойных стандартов» в основном базируется на социальной стратификации во всех ее проявлениях. Понятие «Двойные стандарты» во взаимоотношениях в человеческом обществе закрепились в период рабовладельческой общественно-экономической формации и достигли расцвета в эпоху колонизации.

Политику «двойных стандартов» можно охарактеризовать как преднамеренно разработанную систематически используемую практику избирательного отношения в целях продвижения стратегических государственных интересов на международной арене или в иных политических целях. Она обычно реализуется посредством обвинения «неугодных» стран в нарушении принципов, конвенций, обязательств, при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

Несмотря на то, что на данный момент развитые страны часто заявляют о необходимости соблюдения прав человека, современное мировое устройство негласно является иерархичным, и процветание развитых стран достигается ценой бедности и политической нестабильности периферии. Часто стороны действуют в соответствии с интересами, руководствуясь своими принципами и законами, а не нормами права. Практика «двойных стандартов» часто завуалирована под демократические идеалы, что часто встречается при освещении событий средствами массовой информации.

Существуют множество примеров проявления практики «двойных стандартов». Так, постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин подверг резкой критике коллег по Совету Безопасности ООН за применение двойных стандартов в отношении Абхазии и Южной Осетии с одной стороны, и в отношении Косово с другой. По его словам, у Абхазии и Южной Осетии гораздо больше оснований для независимости, чем у Косово, провозгласившего независимость от Сербии, которую признали 46 стран-членов ООН из 192. Однако члены Совета Безопасности на основании пресловутой практики «двойных стандартов» не поддержали Россию, а наоборот осудили ее стремление признать независимостьАбхазии и Южной Осетии на основании детского принципа: потому – что потому.

Евросоюз и некоторые другие мировые организации поддержали разгон демонстрантов, выступавших в защиту переноса памятника воинам освободителям Прибалтики в период Великой Отечественной Войны – "Бронзового солдата", а также назвали эти действия внутренним делом Эстонии. Однако в то же время этими же организациями неоднократно осуждались силовые меры по отношению к разгону "Марша несогласных".

Исходя из оценки последних мировых событий, одним из наиболее ярких представителей применения практики двойных стандартов являются США. Так, выступая против иранской программы по обогащению урана, Соединенные штаты не препятствуют увеличению ядерного потенциала в Пакистане, тем самым проводя политику двойных стандартов.

В отношении международного терроризма у стран запада, проявляется двойственное отношение к террористическим группировкам. Терроризм – очень сложное и противоречивое явление, приобретающее религиозные, этнические и прочие формы. Страны начинают оценивать ситуацию в зависимости от своих геополитических интересов. В случае совпадения политического курса, действия террористов при помощи СМИ будут представлены в ракурсе, максимально далеком от понятия терроризм, а в случае несовпадения, наоборот. Как следствие, подменяются понятия «сепаратизм» и «национально-освободительное движение» [6].

Международный терроризм оказывает мощное негативное влияние не только на безопасность отдельных государств, но и на систему международной безопасности в целом. Поэтому борьба с данной угрозойстала одной из приоритетных задач международного сообщества. Для успешной борьбы необходим единый подход к явлению терроризм, широкая международная кооперация, через которую можно было бы осуществить осуждение актов терроризма как противоречащих основополагающим принципам человеческих норм.

Однако в настоящее время нередко государства используют «двойной подход» к борьбе с терроризмом для продвижения собственных интересов на международной арене. Сложность выработки единого подхода в оценке терроризма заключается и в том, что до сих пор не существует единого определения понятия «терроризм». Это ведет к тому, что часто мы даже не можем определить, какие действия следует считать "террористическими", а какие нет. Такие недоработки в понятийной сфере и отсутствие международного законодательства оставляют возможности для интерпретации террористических актов в соответствии с сугубо личными интересами. Например, в марте 2004 года США заявили о своем решительном противодействии попытке Мексики ввести в действие механизм ООН по защите прав человека в ходе борьбы с терроризмом.

Политика «двойных стандартов», применяемая в сфере борьбы с терроризмом, часто мотивируется правом на антитеррористические меры. По словам Марчелло Даскаля, антитеррористические операции оправдываются правом на самооборону. Примером проявления политики «двойных стандартов» в данной сфере могут послужить Соединенные Штаты Америки и их союзники, которые после атак на Всемирный Торговый Центр в Нью-Йорке объявили глобальную войну терроризму. Американский президент Джордж Буш младший настаивал на том, что борьбу с терроризмом должны поддерживать все страны;те страны, которые не сделают ничего, заплатят за свое бездействие. Однако, как выяснилось позже, у данных заявлений было выборочное применение. Одни иностранные государства США просили не реагироватьна терроризм, ав других иностранных государствах СШАнастаивали на объявлении войны, к примеру, в Афганистане по причине террористических атак. Таким образом, можно считать, что Соединенные Штаты, исходя из сферы своих интересов, определяли и определяют, кого считать террористами, а кого нет, используя лозунг «борьбы с терроризмом» для несанкционированного осуществления военных операций [7].

Помимо этого, после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне правительство США ввело новые подходы и методы по борьбе с терроризмом, позволяющие массово депортировать из страны иммигрантов, вести допросы, прослушивать телефонные разговоры. По словам администрации Буша жители, дающие террористам убежище, виновны в той же степени, что и террористы. Хотя сами Соединенные Штаты продолжали оказывать поддержку албанским экстремистам. По словам Александра Яковенко, представителя российского МИДа, отношение к албанским экстремистам и позиция по отношению к борьбе России с чеченскими террористами в корне разные, что ясно указывает на "двойные стандарты" Вашингтона в вопросе борьбы с терроризмом.

Что касается Великобритании, ярким примером является отказ в выдаче эмиссара чеченских боевиков Ахмеда Закаева – на счету которого тысячи загубленных жизней, которому правительство Лондона предоставило политическое убежище. Такие действия были расценены МИДом РФ как проявление «двойных стандартов» в подходах к терроризму. Однако с позиции Великобритании подобные обвинения необоснованны. Российские политики и СМИ представили Ахмеда Закаева как «международного террориста» несмотря на то, что тот еще не представал перед судом. И это при том, что российская правовая система, теоретически, так же, как британская, основана на принципе презумпции невиновности.

Аппарат ООН давно обращает внимание на опасность применения в этой области «двойных стандартов», которые относят один и тот же вид терроризма в одном случае к преступлению, а в другом - к форме политической оппозиции и борьбы за права человека. Такой подход основан на идеологических критериях и остатках концепции холодной войны. С международным терроризмом нельзя эффективно бороться, если международное законодательство будет в одностороннем порядке толковаться в соответствии с узкими эгоистическими интересами.

Однако терроризм далеко не единственная область, где практикуются двойные стандарты. Еще в большей степени это присуще сфере международной торговли оружием. Здесь, помимо экономического и оборонного факторов, большую роль играет политический фактор. Так, Россия, занимающая второе место в мире после США по продажам оружия, критикуется последними за поставки оружия в Сирию и поддержание диктаторского режима президента Сирии Башара Асада. Российская же сторона считает, что поставляет оружие по абсолютно легальным контрактам. Министр иностранных дел России С.В. Лавров неоднократно заявлял, что Россию нельзя обвинять в поставках оружия Сирии, потому что в этом нет никакихнарушений: ни международного права, ни резолюций Совета Безопасности ООН, ни собственного национального законодательства в сфере экспортного контроля, которое является одним из наиболее жестких в мире. По мнению представителей «антироссийского фронта», поставляемое оружие используется для убийств мирных жителей или переходит в руки таких террористических организаций, как ХАМАС и Хезболла. А то, что НАТО спонсирует сирийскую оппозицию, поставляя ей оружие и наемников, на Западе оценивается положительно, как помощь в установлении демократического режима. Россия и Китай со своей стороны осуждают данные действия.

Другим примером является закупка российского вооружения Ираном. Это также подвергается отрицательной оценке со стороны США, которые еще с 1970-х гг. имеют определенное негативное отношение к этой стране, называя ее недемократичной и поддерживающей международный терроризм. Россия же, по их мнению, снабжает тирана и террористов оружием. При этом Соединенные Штаты спокойно поставляют оружие в Саудовскую Аравию, к режиму которой они лояльны [8].

Не менее активно США осуждают Россию за поставки оружия в Сирию. В то же время США заявляют, что развертывание американской системы ПРО в разных странах «осуществляется в интересах всеобщего блага» [9].

Довольно распространено применение двойных стандартов в вопросах мировой энергетики. Говоря об иранской теме, можно отметить осуждение со стороны США исследований, проводимых Ираном в области ядерной энергетики. Американские специалисты и политики выступают против подобных разработок, потому что, по их мнению, помимо «мирного атома», происходит разработка ядерного оружия. В то же время США не выносят на обсуждение мировой общественности вопрос наличия ядерного оружия у Израиля, и, конечно, не обвиняют себя по факту применения ядерного оружия в Хиросиме и Нагасаки.

Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Барак Обама в частности отметил, что многие в мире стали относиться к Америке со скептицизмом полагая, что по некоторым ключевым вопросам Америка действовала в одностороннем порядке, не считаясь с интересами и мнениями других стран и государств. Однако из сказанного Обама делает правильный вывод, говоря что ни одна страна не может и не должна пытаться господствовать над другой и пользоваться доверием других в своих корыстных целях. Президент США указал, что это происходило из-за неприятия мировой общественностью определенных политических решений. Никакой мировой порядок, возвышающий одну страну или группу людей над другой, не увенчается успехом. Демократия не может быть навязана извне ни одному государству. Каждое общество должно искать свой собственный путь, ибо совершенных путей не бывает. Каждая страна будет идти по пути, который коренится в культуре и традициях ее народа.

Долгое время европейские страны выражали недовольство, что Российская Федерация осуществляет продажу нефти постсоветским государствам по заниженной цене. По мнению противников подобной практики, это противоречит законам рынка. После «Оранжевой революции» в Украине, приведшей к переориентации ее внешнеполитического курса в сторону Запада, Россия повысила цены на энергоносители. Сразу после этого ее действия стали считаться шантажом и попыткой подорвать украинскую экономику. Также Россия подвергается критике со стороны западных стран за то, что якобы мешает прокладке Транскаспийского трубопровода между Туркменистаном и Азербайджаном, тем самым вмешиваясь в дела других государств.

Яркое проявление применение практики “двойных стандартов” можно увидеть на примере газовых конфликтов между Россией и Украиной, Россией и Белоруссией. Специфика двойных стандартов в периоды газовых конфликтов была обусловлена преследованием конкретных прагматических экономических целей, также политических интересов вовлеченных сторон. Этические принципы не имели явно выраженного первостепенного значения, как, например, в сфере борьбы с терроризмом, что усилило необходимость учитывать последовательность позиций субъектов. Интересна позиция СМИ на данные конфликты. Так, на западе, повышение цен на газ для Украины трактуется как негативное решение Кремля, связанное с политикой. В то же время повышение тарифов для Белоруссии одобряется как своевременный положительный ход [10]. Практика двойных стандартов в освещении газовых конфликтов выражалась посредством тона публикаций, а также при помощи различных технологий и приемов, среди которых наиболее часто отмечается технология «рефрейминга». Так прием «подмены понятий» при отборе газа из газовой трубы Украиной без оплаты за него использовался при описании большинством российских СМИ как «воровство», а западная пресса применяла смягченную лексику, применяя, к примеру, словосочетание «несанкционированный отбор газа вследствие повышения цен на газ» [11].

Таким образом, практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, высокоразвитые страны Запада, а наиболее ярким представителем являются США, которые, вступая в противоречия со странами, активно пользуются своим доминирующим положением и успешно действуют в достижении сугубо личных интересов. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Такого принципа придерживался еще Никколо Макиавелли, утверждая, что в политике нет места сантиментам, и хороший политик может пойти на обман ради блага государства. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество. Она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение, что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях.

Политика двойных стандартов в международных отношениях обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, обязательств, конвенций, «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при явном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. Отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

События на Украине, хаос гражданской войны, приближение блока НАТО к границам России, угрозы и призывы некоторых политиков Украины об объявлении войны России, заставляют наше государство в кратчайшие сроки резко повысить и укрепить боеспособность своих Вооружённых сил.

Происходящие сегодня в мире кардинальные изменения в геополитической, социально-экономической, духовно-нравственной сферах сделали проблему обеспечения национальной безопасности Российской Федерации особенно острой. Развал Советского Союза, односторонний роспуск Организации Варшавского договора, окончание «холодной войны» не приблизили мир к стабильности. Мир не стал более безопасным и потенциал военной силы по-прежнему рассматривается как наиболее действенный фактор мировой политики.

Потенциальная военная опасность и реальные военные угрозы для России имеют чрезвычайно разнообразные формы. Попытки нашей политической элиты поставить на первый план «общечеловеческие ценности», представить страну в окружении «союзников» и «друзей» успехом не увенчались, но привели к ослаблению позиций России в мире и сокращению сфер ее влияния. Последние годы ознаменовались изменением взглядов политического руководства страны. Безусловно, на это повлияли события последних лет [12].

Особую опасность для Росси может представлять расширение зоны оперативной ответственности НАТО за пределы изначально определенных Североатлантическим договором границ на страны Балтии, Восточной Европы и Балкан. В результате практического осуществления подобных планов значительно сократится время стратегического предупреждения, а именно начало применения странами НАТО ядерного или другого оружия, что существенно ограничит возможности по принятию адекватных мер в случае внезапной агрессии.

Более того, в настоящее время расширение альянса и другие его различные акции представляют собой не только экспансию политическую, экономическую, военную, но и экспансию культурно-цивилизационную, направленную на ликвидацию историко-культурной идентичности России. Последние события на Украине показывают, что русскоязычное население не устраивает Украинское общество. Ярким примером являютсялозунги при массовых выступлениях в столице Украины Киеве: «Москоляку на гиляку; кто не скачет тот москаль». И всё это часто происходитпри поддержке западных государств и США, что говорит оразжигании ненависти и неприязни к Русской культуре и её образу жизни.

Нельзя полностью исключать и того, что крайне реакционные круги США и Североатлантического альянса, в силу различных причин (стремление окончательно расправиться с геополитическим соперником, обострение ресурсной проблемы, политическая недальновидность и т.д.) уже в настоящее время ведут дело к тому, чтобы спровоцировать Россию на разрыв отношений с Западом и ее самоизоляцию.

Особенно напряженной является ситуация на Украине. Драматические события на Украине активно влияют на расстановку силы в мировом пространстве. Главная цель этой организованной геополитической акции – попытка окончательного отрыва Украины от России, разрушение православно-славянского единства, использование украинской территории для размещения военных контингентов и инфраструктурыНАТО.Здесь не лишне еще раз напомнитьо директиве Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948года № 20/1, являющейся стратегическим планом по расшатыванию и уничтожению СССР.Таким образом США имеют чёткий план по уничтожению СССР и её продолжателя – России. Причём этот план успешно выполняется. Украине в этом страшном разрушительном действиибыло уделено особое внимание. Вотпочему нынешняя «битва за Украину» отличается такой ожесточенностью.

Збигнев Бжезинский в своей программной книге  «Великая шахматная доска», в качестве одной из главных задач, стоящих перед  евро-атлантической цивилизацией, обозначил отрыв Украины от России любой ценой, после чего последняя из великой евразийской державы превратится в региональную азиатскую страну. Соответственно, сегодняшние события на Украине нельзя рассматривать как какую-то случайную акцию, ставшую возможной благодаря стечению обстоятельств. Это долговременная политика Запада в отношении Украины и славянских народов, создание условий для столкновения народовСССР на евразийском пространстве с целью их взаимного и всемерного ослабления с тем, чтобы в последующем превратить их в легко управляемый этнографический материал [13].

Проблема заключается в том, чтоУкраину как единое крупное государство не хотят видеть ни в Евросоюзе, нив США. Она нужна им как территория для их сельхозугодий, добычи полезных ископаемых, дешёвой рабочей силы, раздробленная и враждующая между собой. Именно такой сценарий был запланирован и осуществлен вотношении Югославии в рамках так называемой «операции по стабилизации», а на самом деле – войны нового типа. Концепция проведения подобного рода операций легла  в основу Полевого устава сухопутных войск США - FM 3-07 Stability Operations «Операции по стабилизации», разработанного американцамисовместно с партнерами по НАТОи утвержденного в 2008 году. В нем главный акцент делается на комплексном межведомственном характере проведения операций по стабилизации, в которых должны быть задействованы все заинтересованныеминистерства и ведомства США. В уставе впервые введено в оборот такое понятие, как «хрупкое государство» - «fragilestate», то есть институционально слабое, не способное самостоятельно обеспечить безопасностьи нормальную жизнедеятельность общества, а также надежно контролировать собственную территорию. Для западных стратегов правительство такого государства нелегитимно, как, например, на Украине, против него можно избиратьлюбые средства воздействия, игнорируя при этом международное право, которое и без того в последнее время достаточно нестабильно. В уставе фиксируется не просто возможность, а обязанностьСША «как оплота демократии и свободы» вмешиваться в суверенные делаподобных государств.

Для этого уже существует четкаяметодология, изложенная, в том числе и в известном учебном пособии «Отдиктатуры к демократии. Стратегия итактика освобождения» Дж. Шарпа, руководителя Института А. Эйнштейна. По сути дела, это наставление длякаждого специалиста «по государственным переворотам и революциям». Если внимательно прочесть два упомянутых документа – полевой устав и  работу Шарпа, то становится понятным механизм действий евроатлантизма в отношении Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, теперь – Украины. Что касается Украины, цель операции западников очевидна: субъект, наиболее заинтересованный в ее осуществлении, – политический класс США и мировой финансовый олигархат.

Организаторы событий на Украине успешно реализовали первый этап операции – создание нестабильностии конфликтной ситуации в стране. Второй этап предполагал формирование «государства, страдающего от институциональной слабости», согласно уставу FM 3-07 Stability Operations,«хрупкого государства», то есть формирование недееспособных органоввласти на фоне гражданского конфликта, что стало бы поводом для вводасил НАТО и Экспедиционного корпуса гражданских специалистов.Почему-то не получил широкого освещения тот факт, что еще в апреле2004 года Украина подписала соглашение с НАТО о предоставлении своей территории для действий сил альянса [14]. Так что НАТО войдет на Украину навполне «законных» основаниях и разместится, прежде всего, на юго-востокестраны – у российских границ. План успешно осуществлялся. Оставалосьстолкнуть в вооруженном конфликтеРоссию и Украину. Власти запада пытались очернить священную победу СССР в Великой Отечественной Войне, успехи многонационального государства в восстановлении народного хозяйства разрушенного войной, возвести нацию до недочеловеков.

Однако благородство народа победителя непобедимо, несгибаемо и священно. И случилось непредвиденное – население Крыма и Севастополя, хранившее в своей генетической памятивсе ужасы немецко-фашистскойоккупации, не пожелало признавать бандитскую власть Майдана, и тем более ей повиноваться. Народ Крыма и Севастополя заявил о своем праве выбора собственнойсудьбы, избрал временные органы власти и объявил референдум, где был поставлен вопрос о воссоединении с исторической родиной – Россией. Президент Российской Федерации запросил у Совета Федерации Федерального Собрания РФ санкцию на применение вооруженных сил на территории Украины и немедленноее получил. Не только руководствостраны, но и российская общественность активно поддержали намерение крымчан. В.В. Путин произвелпроверку боеготовности войск и силфлота, чем показал Западу серьезностьсвоих намерений.

В мире сложилась по-своему революционная геополитическая ситуация: Москва получила поддержкумеждународной общественности в лице Китая, Индии, Латинской Америки, Ирана, Турции, значительной части исламского мира, Африки. За спиной России – Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), БРИКС, Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

Пытается высвободиться из-под жесткого американского контроля Латинская Америка, исламский мир, Индия, Юго-Восточная Азия. В томже направлении двигаются Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция. Выстояли Иран и Сирия, их в Вашингтоне поторопились объявитьстранами «оси зла», тем самым какбы подписав приговор. Не принесли ни политических, ни военных дивидендов затяжные военные кампании США и НАТО в Афганистане и Ираке. Россия, с приходом на третий президентский срок В.В. Путина, перестала оглядываться на Вашингтон, остановила агрессию против Сирии, наращивает военный потенциал, заявляет о защите своих интересов в Арктике, зачищает политическое поле от проамериканской «пятой колонны» внутри страны.

Большую роль в современном мире играетподготовленный десятилетиями внутренних реформ экономический и военно-политический прорыв Китая в сферу глобальной экономики и геополитики. Китай сумел освоить передовые мировые технологии, быстро нарастить современное промышленное производство, стать «мировой мастерской» и навязать ее продукцию всему миру, безгранично расширить свои внешние экономические и торговые связи на всех континентах, укрепить и оснастить современной техникой национальные вооруженные силы. Свою экспансию в мире Китай осуществляет по всем важным направлениям.

Геополитическая картина современного мира была бы неполной, если бы в ней не были отражены такие явления и процессы как рост сепаратизма, реанимация морского пиратства и последовательное наращивание масштабов терроризма. В течение последних 25 лет терроризм стал для человечества настоящим проклятием, унесшим жизни тысяч и тысяч невинных людей и спровоцировавшим еще более кровавые события. Терроризм стал проявлением наличия в мире серьезных очагов и зон острого соперничества и борьбы за территории, власть, ресурсы и навязывание своих идеалов и представлений о том, как должен быть устроен мир и жизнь в нем. Он очень часто проявляет себя на территориях, подвергшихся агрессии со стороны других стран. Террористическими актами часто сопровождается противостояние на межнациональной и межконфессиональной почве[15].

Таким образом, мировое сообщество ушло от биполярного противостояния, основанного на ядерном паритете и стратегическом балансе сил, достаточно быстро убедилось в опасности однополярной схемы устройства мира во главе с США и НАТО и склоняется к полицентричной схеме мирового порядка. Однако движение по этому вектору пока неспешное и зигзагообразное. Вашингтон стремится не только удержать, но и закрепить за собой позиции единого полюса силы в мире.

В сложной ситуации находятся арабские страны. На Ближнем Востоке находятся центры трех мировых религий – христианства, иудаизма и ислама. Пересечение их интересов часто генерирует напряженность и конфликты. Но в этом районе мира пересекаются интересы не только региональных, но и больших мировых держав. 2010-2012 годы стали для ряда арабских стран Ближнего Востока и Северной Африки (Египет, Сирия, Ливан, Иордания, Йемен, Тунис, Ливия) периодом бурных внутриполитических потрясений и вооруженных конфликтов. Это были события, получившие на информационном поле название «арабской весны».

Западные страны, в первую очередь США и страны НАТО, преследовали цели отстранения от власти неугодных им и Израилю арабских национальных лидеров, политика которых давно не устраивала Вашингтон и его союзников на Ближнем Востоке. В ходе непосредственно поддержанного Францией, Великобританией и другими странами НАТО, а также Саудовской Аравией и Катаром вооруженного мятежа в Ливии был убит глава государства и один из лидеров арабского мира Муаммар Каддафи. Затем был решен вопрос с Саддамом Хусейном. До сих пор остается неразрешенной судьба Башара Асада. Другими важными целями западных стран было приведение к власти в ближневосточных странах более управляемых режимов, готовых передать под полный контроль стран запада ресурсы своих стран (нефть, газ и др.), военную политику и свернуть программы политического, экономического и военно-технического сотрудничества с Россией, Китаем и Ираном. Регионы Ближнего и Среднего Востока, а также многие районы Африки содержат в своих недрах огромные запасы нефти, газа и других стратегических ресурсов, за которые уже второе столетие идет нешуточная борьба между ведущими странами мира.

На Земле постепенно наступает глобальный цивилизационный кризис. Чтобы предотвратить кризисы и войны, необходимо стабилизировать экономическое состояние наиболее финансово неустойчивых государств, локализовать внутренние конфликты в странах и не допустить вмешательства извне. Кроме того, необходимы колоссальные усилия для того, чтобы устранить одну из основных причин противостояний в современном мире – расовую ненависть.

Возможно единственным, что могут сделать сегодня страны - мировые лидеры – это попытаться очень осторожно, с привлечением максимального количества сторон, вырабатывать новые мировые правила и принципы, одновременно укрепляя свои государства в экономическом и военном плане. И ни в коем случае не делать резких шагов, провоцируя локальные войны и революции. Можно выделить основные пути предотвращения кризисов и межгосударственных конфликтов, исходя из принципов демократического развития мира.

Интернационализация жизни мирового сообщества в хозяйственно-экономической, политической и культурной сферах.

Строгое соблюдение всеми странами и народами принципа мирного сосуществования. Признание всеми субъектами международных отношений права каждого народа на свободный выбор пути развития и недопустимости его навязывания любому государству и обществу, а также признание объективно существующего разнообразия общественного развития.

Снижение уровня военного противостояния - непрерывное, последовательное и равномерное сокращение вооружений, прежде всего оружия массового поражения. Это одно из важнейших направлений в предотвращении конфликтов с применением вооруженных сил, снижении их разрушительных последствий. Разоружение может стать основой более интенсивного социально-экономического прогресса, который поднимет международную безопасность на более высокий уровень, улучшит условия жизни людей, снизив, таким образом, и опасность внутриполитических конфликтов. Во-первых, разоружение должно быть взаимное, равномерное и равноценное для всех конкурирующих сторон. Во-вторых, недопустимость монополии одной из сторон в разработке нового оружия, в том числе имеющего оборонительный характер. В-третьих, в современных условиях, когда невозможен абсолютный контроль за процессами разоружения и разработкой нового оружия, необходимо развитие доверия и сотрудничества в этих областях

Усиление роли международных межправительственных организаций, таких, как ООН и другие, в области правового регулирования взаимоотношений между странами. Главная задача этих организаций в контексте рассматриваемой проблемы - возглавить строительство системы международной региональной и всеобщей безопасности. Важную роль в предотвращении межгосударственных конфликтов могут сыграть объединенные вооруженные силы ООН. История показывает, что коллективные усилия государств, даже относящихся к различным социально-политическим системам, почти всегда были плодотворными. Яркий пример - антигитлеровская коалиция в годы Второй мировой войны. Совместные усилия государств по выполнению решения ООН позволили блокировать агрессивные действия Ирака по отношению к Кувейту.

Заключение

Соперничество в политической, экономической и военной сферах между существующими и возникающими центрами силы, потенциальные очаги напряженности, вооруженные конфликты на региональном уровне, наличие в мирное время уряда государств мощных вооруженных сил, а также ядерного оружия, будут по-прежнему составлять серьезную угрозу, в том числе и военную, для безопасности нашей страны. К тому же, подавляющее военное превосходство США позволяет качественно изменить суть военного противоборства. Фактически речь идет не о «бесконтактной», а об "односторонней" войне. В ходе ее США получили возможность, не встречая адекватного отпора, уничтожать военные, экономические и политические объекты другой стороны и достигать политических целей войны.

К сожалению, уже не первое столетие мир сталкивается с чрезвычайно опасными попытками США, самозвано берущих на себя роль «миссионеров свободы и демократии», навязать свою волю и свои представления о наиболее рациональном государственном устройстве и общественном порядке всем остальным странам и народам на планете. При этом они действуют «по праву сильного», не слишком церемонясь в выборе средств и часто прибегая к использованию вооружения и военной техники.

Скрывая свои экспансионистские устремления рассуждениями о «всеобщем благе», о стремлении облагодетельствовать весь остальной мир, переустроив его по своим собственным «демократическим стандартам», США стремятся расширить сферу своего военного, политического, экономического и идеологического влияния на другие страны и, в первую очередь, захватить контроль над их природными ресурсами.

Наиболее ярким примером в настоящее время является Украина. Учитывая то, что украинские события поддерживаются западными странами, а Россия выставляется отдельными политиками в этой ситуации как агрессор, анализируя поведение стран НАТО по поставке Украине оружия и планирование создания своих баз в Европе напрашивается вывод, что эскалация войны может привести к очень тяжёлым последствиям.

Наиболее приемлемая форма урегулирования международного конфликта - это достижение баланса интересов его сторон, что позволит, в конечном счете устранить саму причину конфликта. В случае если подобного баланса достичь не удалось, мало того, интересы одной из сторон вследствие военного поражения подавлены, то конфликт переходит в латентную форму, которая в любой момент может при благоприятных внутренних и международных условиях снова возродить конфликт.

При решении международных проблем должны применяться те же основные правовые нормы: исключение насилия, учет интересов сторон, коллективное осуждение противоправных действий и принятие соответствующих санкций. А для этого, с одной стороны, надо добиться цивилизованного общественного сознания, осуждения всех форм насилия и истребления людей, и, с другой стороны, должен быть выработан свод соответствующих законов, создана непротиворечивая система международного права, позволяющая цивилизованным путем решать международные проблемы. Именно несовершенство системы международного права приводит к проблеме двойных стандартов, которая особенно ярко проявляется при решении вопросов территориальной целостности государств.
В международном праве заложены на равных правах сразу два противоречивых принципа: принцип территориальной целостности государства и право наций на самоопределение. Именно это противоречие и делает возможным применение политики двойных стандартов.

В международных отношениях применение политики двойных стандартов обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, отступлении от норм международного права при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. Данная политика широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение.

Практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, страны Запада и США. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество, что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях. Отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.

Ссылки на источники

[1] Тузова А.Ф. «Двойные стандарты» в массмедийной практике (социально-политический анализ). – СПб., 2010. -С. 2
[2] Гребенникова Л., Радкевич С. «Двойные стандарты» современной политики. – М., 2005. – 153с.; Межуев Б. «Двойные стандарты» и «борьба цивилизаций». Русский журнал. – М., 2009. -32с.; Сванидзе Н., Ерофеев В. «Двойные стандарты отечественной истории». Эхо Москвы. – М., 2009. -53с.
[3] Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия". Издательство: РМГ. Большой Российский энциклопедический словарь. – М., 2003. –С. 132.
[4] Т. Гарбузова. Словарь экономических терминов для бизнесменов. – М., 2013. –С. 332.
[5] Двойные стандарты: сайт. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki.ru(дата обращения: 26.10.2015)
[6] Ноздрин. А.В. Политика двойных стандартов в международных отношениях. – М., 2012. – С. 15.
[7] Тузова А.Ф. «Двойные стандарты» в массмедийной практике (социально-политический анализ). – СПб., 2010. -С. 13.
[8] Ноздрин. А.В. Политика двойных стандартов в международных отношениях. – М., 2012. –С. 13.
[9] США осудили поставки российского оружия в Венесуэлу: сайт. URL:http://vpk.name/news/19185_ssha_osudili_postavki_rossiiskogo_oruzhiya_v_venesuelu.html(дата обращения: 23.10.2015)
[10] Российско-белорусские энергетические конфликты: сайт. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%EE-%E1%E5%EB%EE%F0%F3%F1%F1%EA%E8%E5_%FD%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5_%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB (дата обращения: 22.10.2015)
[11] Газовые конфликты между Россией и Украиной: сайт. URL: http://xreferat.ru/59/1865-1-gazovye-konflikty-mezhdu-rossieiy-i-ukrainoiy.html (дата обращения: 23.10.2015)
[12] Основные угрозы военной безопасности Российской Федерации: сайт. URL:http://xreferat.ru/17/611-1-osnovnye-ugrozy-voennoiy-bezopasnosti-rossiiyskoiy-federacii.html(дата обращения: 15.10.2015)
[13] Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. – Вашингтон, округ Колумбия, 1997. –С. 258.
[14] Геополитическая ситуация в мировом пространстве в связи с событиями на Украине: сайт. URL: http://rodnayaladoga.ru/index.php/mirovozzrenie/589-geopoliticheskaya-situatsiya-v-mirovom-prostranstve-v-svyazi-s-sobytiyami-na-ukraine(дата обращения: 26.10.2015)
[15] Геополитическая картина современного мира. URL: http://oko-planet.su/politik/politikmir/113453-geopoliticheskaya-kartina-sovremennogo-mira-ocenki-i-prognozy.html(дата обращения: 22.10.2015)

Список литературы

1. Основы конфликтологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 2003.
2. Дж. Фридман: Последующие 100 лет: Прогноз событий 21 века. - М.: Эксмо, 2010.
3. Николай Стариков: Украина. Хаос и революция – оружиедоллара. –СПб., 2014.
4. О. Шпенглер: Годырешений. – М.: У-Фактория, 2007.
5. З. Бжезинский: Великаяшахматнаядоска. – М.: АСТ, 2014.
6. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. Конфликтология: Учебник для вузов. 3-е изд. - СПб: Питер, 2008.
7. О. Рыжков: Политические конфликты. - М., 2003.
8. Э.А. Уткин: Конфликтология. Теория и практика. - М.: Экмос, 2001.
9. Казанцева В.Н. Политика применения «двойных стандартов» в современном обществе. – М., 2008.
10. Тузова А.Ф. «Двойные стандарты» в массмедийной практике (социально-политический анализ). – СПб., 2010.
11. Гребенникова Л., Радкевич С. «Двойные стандарты» современной политики. – М., 2005.
12. Межуев Б. «Двойные стандарты» и «борьба цивилизаций». Русский журнал. – М., 2009.
13. Сванидзе Н., Ерофеев В. «Двойные стандарты отечественной истории». Эхо Москвы. – М., 2009.
14. Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия". Издательство: РМГ. Большой Российский энциклопедический словарь. – М., 2003.
15. Большой Оксфордский словарь. Oxford English dictionary. – L., 1972.
16. Ноздрин. А.В. Политика двойных стандартов в международных отношениях. – М., 2012.
17. Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. – Вашингтон, округ Колумбия, 1997.
18. Постсоветский материк. Научно-аналитический журнал. Влияние кризиса на Украине на геополитическую обстановку в мире. –М., 2014.
19. Двойные стандарты. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/.ru
20. США осудили поставки российского оружия в Венесуэлу. – Режим доступа: http://vpk.name/news/19185_ssha_osudili_postavki_rossiiskogo_oruzhiya_v_venesuelu.html
21. Газовые конфликты между Россией и Украиной. – Режим доступа: http://xreferat.ru/59/1865-1-gazovye-konflikty-mezhdu-rossieiy-i-ukrainoiy.html
22. Российско-белорусские энергетические конфликты. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/  
23. Основные угрозы военной безопасности Российской Федерации. -Режим доступа: http://xreferat.ru/17/611-1-osnovnye-ugrozy-voennoiy-bezopasnosti-rossiiyskoiy-federacii.html
24. Геополитическая картина современного мира. Оценки и прогнозы: сайт. – Режим доступа:http://oko-planet.su/politik/politikmir/113453-geopoliticheskaya-kartina-sovremennogo-mira-ocenki-i-prognozy.html
25. Геополитическая ситуация в мировом пространстве в связи с событиями на Украине. – Режим доступа:http://rodnayaladoga.ru/index.php/mirovozzrenie/589-geopoliticheskaya-situatsiya-v-mirovom-prostranstve-v-svyazi-s-sobytiyami-na-ukraine
26. Политика двойных стандартов. – Режим доступа:       http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1100025
27. Ходоровский А. Двойные стандарты в борьбе с мировым терроризмом: противодействовать злу или «прикормить» и использовать? – Режим доступа: http://www.atrinfo.ru/commentary/double.html
28. Примеры двойных стандартов в международной политике. – Режим доступа: http://nbenegroup.com/standards/standards.html
29. Югославия и Чечня: двойные стандарты западной пропаганды. – Режим доступа: http://ru1991.narod.ru/photoalbum135.html
30. Лавров: за поставки оружия Сирии оправдываться перед США не собираемся. – Режим доступа: http://www.vz.ru/news/2012/6/22/585050.html
31. Геополитическая картина России. – Режим доступа: http://www.stoletie.ru/geopolitika

Васильева К.В.

Теги: оценки , информационная война , конкурс А.Е.Снесарева