Справедливо это высказывание будет и в отношении конфликта в рамках одного государства. Несмотря на то, что в данный момент медийное пространство, как в России, так и в мире в целом, занимает сирийская проблема, не стоит забывать и об украинском вопросе.

С одной стороны, создается впечатление, будто за последний год решение украинской ситуации не сдвинулось с мертвой точки, и даже наоборот ухудшилось. Это, конечно, в первую очередь, касается российско-украинских отношений, которые становятся хуже час от часа. С другой стороны, какие-то попытки разрешить ситуацию все же предпринимались.

Основной и, пожалуй, самой главной платформой для урегулирования ситуации являются встречи «нормандской четверки», то есть лидеров Германии, Франции, России и Украины. Это интересный формат с той точки зрения, что он сугубо европейский, а, значит, показывает тем самым, что внутренние проблемы Европы решаются ей же самой. Последняя встреча проходила 2 октября. На нее были возложены большие надежды, так как стало понятным то, что украинский кризис слишком затянулся. Кроме того, Европа столкнулась нынешним летом с проблемой сирийских беженцев. Таким образом, многие СМИ предполагали, что именно на этой встрече наступит поворотный момент. Однако ожидания и реальность оказались полярными. Конечно, были позитивные моменты. Например, почти сразу после завершения переговоров президент Украины Петр Порошенко заявил, что с 3 октября начнется отвод вооружений калибром менее 100 мм в Донбассе.[1] Основной проблемой переговоров стали выборы в Украине, ЛНР и ДНР. Это в свою очередь, связано с Минском-2. Сроки реализации могут быть продлены, и тогда украинский парламент сможет принять закон о местных выборах в некоторых регионах.[2]

Изначально выборы в Украине, ЛНР и ДНР были намечены на 25 октября, 1 ноября и 18 октября соответственно. Именно это и вызвало массу недовольства и споров. Обе стороны (украинская и юго-восток) обвиняют друг друга в нарушении минских договоренностей. Тем не менее, европейски лидеры «нормандской четверки» (Ф. Олланд и А. Меркель) настаивают на том, чтобы Юго-Восток отказался от выборов в данный период. Французский президент полагает, что этот шаг станет важным событием в урегулировании украинского конфликта.[3] Самым главным сейчас станет пойти Украине и юго-востоку навстречу друг другу, тогда весь процесс сдвинется с мертвой точки.

В целом, ситуация в Украине на данный момент отнюдь не положительная. Как относительно молодое, самостоятельное и позиционирующее себя независимым, это государства имеет ряд проблем. Возвращаясь к словам Л.Г. Ивашова, можно заметить, что Украина пока еще живет прошлым, хоть и изо всех сил стремится в будущее. Причины стоит искать в политической культуре.

Безусловно, развитие политической культуры во всех государствах происходит по-разному. После распада Советского Союза биполярная система исчезла. На политической арене появились новые акторы, в числе которых оказалась и Украина.

Существуют определенные факторы, формирующие политическую культуру того или иного общества.

Определяющим фактором является геополитический. Многие геополитики, в том числе и те, кого принято относить к русской школе геополитики (Д.М. Милютин, В.И. Ламанский, П.П. и В.П Семеновы-Тян-Шанские, И.А. Ильин и др.) признают, что геополитика напрямую связана и даже происходит от географии. В случае с Украиной это можно удачно проследить.

Украинскому обществу пришлось приспосабливаться к новым, весьма неудобным условиям. Идеология перестает существовать, происходит пересмотр ценностей, уровень жизни большинства граждан падает. Украина, имея свое коммунистическое прошлое, встает перед выбором: Запад (Европа+США) или Восток (Россия+СНГ).

Причина этому лежит в основном в географическом положении Украины. Принято делить Украину на Запад, Центр и Восток. Считается, что политическая культура восточного региона более реалистична и прагматична, стремится к коллективизму и этатизму, в то время как политическая культура западного региона характеризуется чувством свободы как главной ценности человека и общества, элитизмом и проч.[4] Центр же, получается, представляет собой некоторое соединение этих двух культур.

Следующий фактор формирования политической культуры - исторический опыт. Опять же в благодаря (или же из-за) геополитического фактора здесь опять же присутствует противостояние двух систем: либеральных (личная инициатива, свобода собственности и проч.) и патриархально-традиционных ценностей (соборность, общинность, коллективизм и проч.).[5]

Главный научный сотрудник сектора социальной философии Института философии РАН, В.Г. Федотова, анализируя события в украинской политике после распада Советского Союза, приводит интересное сравнение между формированием итальянского государства и украинского. В Италии, сторонник Мадзини сказал: «Мы создали Италию, а теперь мы будем создавать итальянцев». В Украине, по мнению, В.Г. Федотовой, решили создавать Украину, но очищать ее от неукраинцев.[6]

Таким образом, становится ясно, что руководство все-таки выбрало западный путь развития. Однако, как оказалось, было не так просто перенести эту модель на украинскую.

Деятельность средств массовой информации является еще одним фактором формирования политической культуры. СМИ выступают в роли агента политической социализации. Они формирует мнения масс, стереотипы и модели политического поведения. Современное положение характеризуется ожесточенной «информационной войной». Многие украинские СМИ используют антироссийскую риторику, в то время как деятельность некоторых российских и зарубежных СМИ в Украине весьма ограничена.

Немаловажным фактором формирования политической культуры является работа политических институтов. Определяющими среди институтов обычно являются институт государства, выборов, президентства, политических партий, элиты.

Влияние основных политических институтов Украины на формирование политической культуры граждан:

В случае с Украиной есть желание поставить знак «=» между институтом государства и институтом президентства. Хотя с точки зрения основного украинского закона это будет не совсем верно. Согласно Конституции Украины[7], государство является республикой смешанного типа (а именно, парламентско-президентской). Помимо других проблем, Украина долгое время не могла определиться с вектором власти, имея при себе сравнительно небольшой опыт государственности и борьбу между представителями политической элиты.

Таким образом, Украина прошла тернистый путь, пытаясь выбрать, кто будет превалировать: исполнительная и законодательная власть.

Как следует из схемы, институт президентства на протяжении многих лет играл далеко не последнюю роль. Сейчас же президент Украины Петр Порошенко также активно вовлечен в политическую жизнь своего государства, поэтому представляется логичным заявить о такой модели в отношении Украины: «государство=президент». Однако, несмотря на энергичную деятельность украинского президента, многие его действия оцениваются многими аналитиками крайне негативно. Так например, Центром научной политической мысли и идеологии была предложена методика реконструкции профессиональности первого лица государства, исходя из его мотивационного портрета. Уровни мотиваций оценивались экспертами исходя из публичного образа, а также из фактов и результатов деятельности. Не обошли в этом исследовании стороной и Петра Порошенко. По итогам исследования, президентский индекс Украины оказался одним из наихудших. Эксперты посчитали, что господином Порошенко движет желание реализовать клановые (свои и близкого окружения) интересы, а также обеспечить физическую безопасность себе и своей семье. Исполнение же таких пунктов как «сформировать профессиональную, патриотичную и не коррумпированную команду» и «принять соответствующие национальным интересам законы» не входит в его интересы.[8]

Что касается института выборов, то в данный момент он считается одним из наиболее значимых инструментов влияния обычных граждан на политику. Можно посмотреть на явку избирателей в 2014 году во время выборов президента.[9] Западные регионы более активные, и чем дальше на Восток, тем активности меньше.

Однако прошедшие 25 октября 2015 года выборы ярко проиллюстрировали противоречия между партией власти («Блок Петра Порошенко» + «Народный фронт») и оппозицией. Партия власти потеряла значительно в поддержке. В западных регионах выступили радикальные националисты («Свобода» и «Укроп»), на Востоке – «Оппозиционный блок» и др. Во многих регионах должен пройти второй тур. Это показывает, как регионы недовольны действующей властью, и готовы полагаться на оппозицию.

Политическая элита как политический институт также представляет интерес. Для украинской элиты характерна постоянная борьба для достижения собственных интересов. Это в свою очередь негативно сказывается на обществе. Так, например, именно из-за соперничества представителей элит первая Конституция Украины была принята только спустя 5 лет после приобретения ею независимости (1996 г.). Кроме того, борьба элит мешала определить с вектором власти, о которым было сказано выше. Выражение «На одну булаву – два гетмана» как нельзя точно описывает ситуацию с политической элитой.

Политические партии, возможно, находятся к обществу ближе остальных политических институтов. Они являются представителями и защитниками интересов народа. Исходя из результатов недавних выборов в Украине, народ больше поддерживает оппозиционные партии, на Западе это «Свобода», «Укроп», «Самопомощь», на Востоке – «Оппозиционный блок». Правящая коалиция же утратила поддержку по сравнению с прошлогодними выборами.

Майдан как политический инструмент народа

Майдан Незалежностi – центральная площадь Киева. С течением времени это место стало не просто достопримечательностью украинской столицы, но и своеобразным политическим инструментом (политическим институтом, если угодно) в руках народа.

Одновременно Майдан используется в качестве платформы для высказывания недовольства властью и требований определенных изменений в обществе. Народ заполнял площадь и в 90-х гг. и в 2000-2001 в рамках акции протеста «Украина без Кучмы». Особую популярность Майдан приобрел в 2004 году во время Оранжевой революции.

Это событие, безусловно, оказало огромное влияние на украинское общество. Трактовать его можно по-разному: одни считают, что это была так называемая «цветная революция», проводимой США в рамках политики «форсированной демократизации».[10] Если это и так, то, не смотря на заявленные цели, демократизации как таковой не произошло.[11] Напротив, следствием «цветной революции» обычно являются погружение страны в политический хаос, переход страны на внешнее управление, гражданская война и многое другое[12], что появилось в украинском обществе пару лет спустя. Украина не стала более демократичной после этих событий. Произошедшее событие осуществилось всего лишь под влиянием так называемой Realpolitik со стороны США[13], которые преследовали свои национальные интересы, равно как и во время проведения других «цветных» и «бесцветных» революций.

Другое мнение основывается на том, что Оранжевая революция – событие неминуемое, касалось исключительно внутренних дел и являлось своеобразной реакцией на действия администрации Кучмы. Общество нуждалось в переменах.[14] Произошел кризис легитимности украинской власти, пора режима Кравчука-Кучмы показала полную неэффективность и даже имеет полное право называться неототалитаризмом.[15] И революция «выполнила свою историческую миссию, разрубив “гордиев узел” противоречий старого режима».[16]

Нельзя обойти стороной и совсем недавний Евромайдан, который привел к нынешним реалиям. Выход людей на главную площадь Киева и проведение демонстраций на ней привели к радикальной смене власти.

Таким образом, Майдан служит своеобразным символом объединения украинского народа, что, безусловно, влияет на политическую культуру граждан.

Де-факто Украина довольно слабый игрок на международной арене. Ее голос слишком тих по сравнению с западными гегемонами, кроме того, экономическая ситуация в государстве довольно напряженная. Стоит добавить и то, что конфликт на Донбассе еще больше усугубляет положение Украины.

Сейчас в Украине наблюдаются тенденции распада той государственности, которая имеется. В очередной раз правящая власть, так или иначе выбранная украинским народом, вновь его не удовлетворяет. Это касается и критики против Президента Украины Петра Порошенко и Премьер-Министра Арсения Яценюка. Создается впечатление, что страну ожидает очередной Майдан с новой приставкой. Государству с такими признаками сложно предсказать счастливое будущее. 

Список источников

1.Беспалов С.В. Перспективы реализации геополитических интересов России на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 118-128.

2.Висоцький О.Ю. «Помаранчева» революцiя як змiна парадигм легiтимацiйної полiтики української влади // Гуманiтарний журнал. Д., 2004. - № 3 (23). – С. 95-101.

3.Ивашов Л.Г. Лекция «Россия – геополитический центр мира XXI века». Университетские субботы МГЛУ. 26 сентября 2015 год.

4.Конституция Украины от 28 июня 1996 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.02.2014 года). Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30391155

5.Манойло А.В. Технологии «цветных революций» в современных проявлениях «гибридных войн». – «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире XXI века/ Под ред. П.А. Цыганкова. – М.: Издательство Московского университета, 2015. – 384 с.

6.«Олланд: отказ от выборов в Донбассе станет важным шагом в решении конфликта на Украине». ВЕДОМОСТИ. 04.10.2015. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2015/10/04/611373-olland-otkaz-ot-viborov-v-donbasse-stenet-vazhnim-shagom-v-reshenii-konflicta-na-ukraine

7.«Париж стоит Минска» Коммерсант.ru 05.10.2015. Режим доступа: http://kommersant.ru/doc/2825147

8.Пастухов В.Б. Украинская революция и русская контрреволюция. – Полис. Политические исследования. 2010. № 5. С.7-16.

9.Полiтична культура: Методичнi рекомендацiї до семiнарьских занять/ Укл.: Н.Ю.Ротар. – Чернiвцi: Рута, 2004. – 40., стр.39.

10.Полiтична культура демократичного суспiльства: стан i переспективи в Українi: Матерiали Всеукраїнської науково-практичної конференції, 26-27 лютого 1998 р. - К.: Гнозис, 1998. – 226 стр., стр. 92.

11.«Режим прекращения огня на востоке Украины в целом соблюдается» Коммерсант.ru. 02.10.2015. Режим доступа: http://kommersant.ru/doc/2824372

12.Сулакшин С.С., Хмыля-Олинтер Н.В. Мотивационная реконструкция профессиональности первого лица государства. Труды Центра научной политической мысли и идеологии. Вып. №14, сентябрь 2015 н. М.: Наука и политика, 2015. 40 с.

13.Федотова В.Г. Различия политических культур и международные конфликты. – Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 44-54.

_____________

[1] «Режим прекращения огня на востоке Украины в целом соблюдается» Коммерсант.ru. 02.10.2015. Режим доступа: http://kommersant.ru/doc/2824372

[2] «Париж стоит Минска» Коммерсант.ru 05.10.2015. Режим доступа: http://kommersant.ru/doc/2825147

[3] «Олланд: отказ от выборов в Донбассе станет важным шагом в решении конфликта на Украине». ВЕДОМОСТИ. 04.10.2015. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2015/10/04/611373-olland-otkaz-ot-viborov-v-donbasse-stenet-vazhnim-shagom-v-reshenii-konflicta-na-ukraine

[4] Полiтична культура: Методичнi рекомендацiї до семiнарьских занять/ Укл.: Н.Ю.Ротар. – Чернiвцi: Рута, 2004. – 40., стр.39.

[5] Полiтична культура демократичного суспiльства: стан i переспективи в Українi: Матерiали Всеукраїнської науково-практичної конференції, 26-27 лютого 1998 р. - К.: Гнозис, 1998. – 226 стр., стр. 92.

[6] В.Г. Федотова. Различия политических культур и международные конфликты. – Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 44-54., стр. 50.

[7] Конституция Украины от 28 июня 1996 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.02.2014 года). Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30391155

[8] Сулакшин С.С., Хмыля-Олинтер Н.В. Мотивационная реконструкция профессиональности первого лица государства. Труды Центра научной политической мысли и идеологии. Вып. №14, сентябрь 2015 н. М.: Наука и политика, 2015. 40 с., стр.21-24; стр. 34.

[9] РБК. 26.05. 2014

[10] С.В. Беспалов. Перспективы реализации геополитических интересов России на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 118-128., стр. 118.

[11] С.В. Беспалов. Перспективы реализации геополитических интересов России на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 118-128., стр. 120.

[12] А.В. Манойло. Технологии «цветных революций» в современных проявлениях «гибридных войн». – «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире XXI века/ Под ред. П.А. Цыганкова. – М.: Издательство Московского университета, 2015. – 384 с., стр. 266.

[13] В.Г. Федотова. Различия политических культур и международные конфликты. – Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 44-54., стр. 48-49.

[14] В.Б. Пастухов. Украинская революция и русская контрреволюция. – Полис. Политические исследования. 2010. № 5. С.7-16, стр. 14.

[15] Висоцький О.Ю. «Помаранчева» революцiя як змiна парадигм легiтимацiйної полiтики української влади // Гуманiтарний журнал. Д., 2004. - № 3 (23). – С. 95-101.

[16] В.Б. Пастухов. Украинская революция и русская контрреволюция. – Полис. Политические исследования. 2010. № 5. С.7-16, стр. 15.

Звощик Евгения

Теги: оценки , война , конкурс А.Е.Снесарева , Украина