Англичанин Хэлфорд Маккиндер (1861-1947 гг.) был первым ученым, разработавшим в начале XX века глобальную модель, которая оказала существенное влияние не только на британскую, но и на американскую стратегическую мысль. Х. Маккиндер сформулировал четыре основных принципа своих геополитический воззрений:

• Геополитические факторы оказывают непосредственное воздействие на ход исторического процесса;
• Географическое положение во многом определяет потенциальную силу или, наоборот, слабость государств;
• Технический процесс изменяет географическую «среду обитания» государств и отражается – позитивно или негативно – на их потенциальном могуществе;
• Евразия оказывает стратегическое влияние на глобальные политические процессы [1, с. 53].

Хелфорд Маккиндер сформулировал концепцию «хартленда» (сердца земли). Под хартлендом понималась Евразия, которая оценивалась как гигантская естественная крепость, недоступная для морских империй и богатая природными ресурсами. Согласно Х. Маккиндеру, береговые пространства Евразии образуют «внутренний полумесяц», а острова и континенты за его пределами – «внешний полумесяц». Европу, Азию и Африку он включал в «Мировой Остров» [1, с. 59].

Особое место в границах хартленда отводилось России. Она, по выражению Маккиндера, «ось истории». Отсюда известный тезис: «тот, кто контролирует хартленд, тот контролирует весь мир». Исходя из этой концепции, Х. Маккиндер опасался усиления позиций России на евразийском континенте, создания коалиции с Германией. Оценивая геополитические перспективы Германии, Х. Маккиндер считал, что она может стать доминирующей силой в мире лишь в том случае, если в ее распоряжении окажутся российские ресурсы. Это позволило бы ей соединить достоинства континентальной и морской державы [2].

Главную задачу британской геополитики Маккиндер видел в том, чтобы не допустить образования стратегического континентального союза вокруг «географической оси истории». По его мнению, государства «внешнего полумесяца» должны стремиться оторвать от хартленда максимум береговых пространств и поставить их под свой контроль. В 1943 году Х. Маккиндер прогнозировал глобальных конфликт как противостояние между «центральным материком», который ассоциировался с Советским Союзом, и державами «внешнего полумесяца» - США, Англией и Японией. В своем геополитическом завещании Х. Маккиндер призывал западных лидеров сплотиться и сообща противостоять коммунизму [1, c. 61].

Известный американский геополитик Николас Спикмен (1893-1943 гг.) развил теорию Х. Маккиндера, несколько видоизменив ее. Если Х. Маккиндер из противостояния морских и континентальных сил выводил преимущества хартленда, то американский геополитик обратил внимание на «внутренний полумесяц», который он назвал «римлендом» (береговой зоной). Через римленд, по Спикмену, проходит «великий морской путь». В римленде географическая история не обуславливается внешним воздействием, исторический процесс там вызывается исключительно внутренними причинами. Отсюда следует не только самодостаточность римленда, но и его доминирование в мире. Придя к такому выводу, Спикмен видоизменил геополитическую теорию Маккиндера, записав ее так: «Кто контролирует римленд, доминирует над Евразией, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках». Помимо этого, Спикмен выделил в мире три крупнейших центра могущества. Это Атлантическое побережье Северной Америки, Европейское побережье и Дальний Восток. В дальнейшем, допускал он, возможно появление и четвертого центра силы – Индии [2].

Война в Афганистане

Подтверждение теорий Х.Маккиндера и Н.Спикмена мы находим в политике США, проводимой по всему миру в последние 20 лет. Наглядный пример – война в Афганистане в начале XXI века. По теории Х. Маккиндера данное государство находится в зоне внутреннего полумесяца. Контроль над Афганистаном дает США огромные геостратегические и экономические выгоды:

• Во-первых, это очень удобная, фактически неограниченная никакими соглашениями или договорами, площадка для развертывания всех типов вооружений, включая ядерные. Здесь можно оказывать давление на Пакистан, создавая ситуацию нестабильности. А уже через Пакистан можно влиять и на Китай, и на Индию. Также рядом Иран и выход на Каспий. Для США этот регион – , важный плацдарм. Отсюда можно и атаковать, и просто оказывать военное давление одним только своим присутствием.
• Во-вторых, Афганистан – одна из ресурсных кладовых планеты.
• В-третьих, Афганистан – это ключевой коммуникационный узел региона [3, с. 633].

Швейцарский журналист Р. Лабевьер издал документальную книгу «Доллары террора. Соединенные Штаты и исламисты». В ней доказано, что в Афганистане американцы получали сверхприбыли от наркооружейного «бизнеса» и финансирования террористов. В этом и заключается одна из главных целей войны. Подсчитывая прибыли, финансовые структуры продолжают оказывать максимальное давление и на политику администрации США, и на общественное мнение [4].

Война в Ираке

Что принесла США 9-летняя война в Ираке – победу или поражение?

Ответ зависит прежде всего от того, что считать целью войны. Если верить версии США про «построение демократического государства» в Ираке, то Америка войну явно проиграла. Однако, если судить по реальным интересам и целям, которые США преследовали в Ираке, то исход можно считать победой – хотя и не столь убедительной, как хотелось бы Вашингтону. Стратегическая цель заключалась в том, чтобы превратить крупное государство (важнейшего для США региона) в вассала-посредника, и обрести таким образом ключевой военно-политический плацдарм на Ближнем Востоке, на границе с несгибаемыми противниками Ираном и Сирией. Эта генеральная цель включает в себя: поставить во главу государства группу послушных руководителей; создать лояльные военные подразделения; получить контроль над запасами нефти – третьими по величине в мире; вскрыть местную экономику для капитализма, сделав ее «свободным рынком»; создать новый рынок для американских вооружений [5, с. 494]. Все это вместе на официальном внешнеполитическом языке США называется «взрастить стратегического союзника в сердце Ближнего Востока».

Таким образом, по основным критериям, Соединенные Штаты Америки добились своих реальных, в отличие от публично заявленных, целей в Ираке.

Гражданская война в Ливии и роль энергоресурсов в политике

За революцией в Ливии стоят именно Соединенные Штаты, хотя вся грязная работа большей частью выполняется руками их европейских партнеров. Но в чем интерес США в этом конфликте? Ведь ливийская нефть и ливийский газ США не нужны. Причина тому – Китай. Китай – первая экономика в мире. У США же, наоборот, с экономикой проблемы. Горячая финансовая война требует решительных действий. Это и есть первопричина всех происходящий сейчас в мире событий. У Китая есть только одно слабое место – ресурсы. Спасти экономику Китая могут только ресурсы российского Дальнего Востока и Восточной Сибири. Сейчас Китай получает на выгодных для себя условиях и российскую нефть, и газ, а также электроэнергию. Нынешнее руководство России никогда не разрушит свои договора с Китаем. Весной 2011 года страны НАТО начали операцию в Ливии, где, обрушив оригинальную систему Каддафи, они тем самым сорвали его полицейский заслон в Европу перед мощным потоком беженцев из Африки [6].

В период «холодной войны» на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию «уязвимых мест», суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены «уязвимые места» СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях [3, с. 459].

Главным «уязвимым местом» советской страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое «слабое звено», а именно – высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем. В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.

Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений и так далее.

Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву.

По оценкам американских экспертов, именно стратегия «уязвимых мест», продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности «холодной» войны по сравнению в войной «горячей», в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора [7, с. 246].

Югославия

Активная политика «сдерживания» России осуществляется не только путем конфликтов на Востоке. В сферу интересов заокеанских «партнеров» и их пособников попадают и европейские страны. Наглядный тому пример – югославские события конца XX – начала XXI вв. Демонстративно взломать краеугольный камень всего мирового политического устройства – Ялтинские соглашения 1944 года и, что еще более важно, Хельсинский договор 1957 года о неизменности послевоенного устройства в Европе – одна из главных задач «югославских событий». Как и во всех предыдущих конфликтах США грамотно использовали опыт, полученный во Вьетнаме. Среди военных целей НАТО было испытание нового высокоточного оружия, новых авиационных систем и образцов вооружения, отработка тактики их боевого применения, организация разнородных сил, привлекаемых к операции, а также расход накопившегося устаревающего оружия. Странами НАТО применялись запрещенные военные средства и оружие, такие как кассетные бомбы. На территорию Югославии было сброшено 152 контейнера с кассетными бомбами. В результате более 5 млн. жителей остались без электричества и воды, а материальный ущерб Югославии составил более 200 млрд. долл. [8]. Война на Балканах может рассматриваться как репетиция и пролог для масштабных шагов США по переделу мира.

Украина

Четверть века США добивались полного отрыва бывших республик СССР от России. Украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников. Деятельность направлена на полный отрыв Украины от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием. По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ «помощи» Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,5 миллиардов долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. В результате этой деятельности на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией «европейских ценностей». Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе. Независимо от дальнейшего развития событий, значимость друг для друга – России и Украины – сохранится. Украина не сможет успешно развиваться без России. Если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики «сдерживания» нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации [9]. Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы.

«Осиное гнездо» или обострение ситуации на Востоке

Вашингтон даже не пытался скрыть, что силами так называемой умеренной сирийский оппозиции, куда входило ИГИЛ, пытается свергнуть действующую власть в Сирии. Ради достижения этой цели штаты поставляли оружие повстанцам, при помощи своих инструкторов обучали их военному делу. Однако имея в своем распоряжении немалое количество военной техники и оружия, ИГИЛ пошло своим, отличным от планов Вашингтона, путем. Досадная ошибка, допущенная внешней политикой США, выпустила на волю «джинна», которого обратно «загнать в лампу» представляется очень затруднительным. Военные эксперты, политологи, журналисты, в том числе и Соединенных Штатов, едины во мнении, что к созданию ИГИЛ напрямую или косвенно причастна политика США на Ближнем Востоке. Об этом даже заявляют высокопоставленные чиновники Белого дома. К примеру, бывший посол США в Сирии Роберт Форд считает, что поддержка ИГИЛ является исторической ошибкой Вашингтона. Наломав немало дров и заварив очередную ближневосточную кашу, Запад выглядит обреченно и, пожалуй, бессилен пред лицом этой угрозы.

Нет необходимости упоминать, сколько коалиция, созданная США против ИГИЛ, на деле помогала организации еще больше расширяться. Создание «халифата» и огромных масс радикалов было необходимо для решения по меньшей мере трех геополитических задач:

• Во-первых, для нанесения удара по России, как по главному военному сопернику.
• Во-вторых, для нанесения удара по Китаю, как по главному экономическому сопернику.
• В-третьих, для разрушения Евросоюза, в котором первую скрипку играет франко-германский альянс, а не англосаксонский.

Наряду с боевиками ИГИЛ параллельно действует множество самых различных сил, группировок и коалиций, в том числе талибы, курды, представители «умеренной сирийской оппозиции», а также вооруженные силы различных государств. Именно поэтому обсуждение вопросов международной ответственности за потери среди гражданского населения и разрушение инфраструктуры не представляет смысла, поскольку определить правых и виноватых невозможно. Как невозможно и создание коалиции между Россией и США, так как у стран расхождения относительно данного конфликта и дальнейшего плана действий на территории Сирии [10].

Разумным политикам и даже простым людям это было ясно давно. Страны НАТО проводят испытания всех видов вооружений с помощью международных террористических организаций. Эти организации, да и сам терроризм не имеют никакого отношения к исламу и странам Ближнего Востока. «Осиное гнездо» на Ближнем Востоке – следствие продуманной политики Белого Дома и финансовых компаний.

Европа: проблема беженцев

США преподнесли хороший подарок Европе в виде «дуги исламской нестабильности» в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Объединившись в единую территорию «управляемого хаоса» под присмотром США, данное образование может дать сколько угодно ресурсов для военной и религиозной экспансии куда угодно вблизи своих границ. Вся Европа, а также Иран и Индия получили мощнейшего внешнего врага у своих границ.

На фоне зверств «Исламского государства», терактов во Франции и в США обострились антимусульманские настроения. С экранов телевизоров, в заявлениях политиков, среди обычных граждан всё чаще звучат исламофобские высказывания.

В этом и заключается цель группировки ИГИЛ: попытаться спровоцировать общество на Западе на ненависть против миллионов живущих в Европе и США мусульман [11].

События в Европе – это очередная провокация специальных служб, которая дает официальным властям повод реализовать свой коварный план по принятию репрессивных мер к иммигрантам. А в целом, идет необъявленная война против ислама. Явно видно, что руководство различных стран не хочет распространения ислама на территории своих стран и воспринимают это как угрозу государственности. Распространение ислама не только в Европе, но и во всем мире – закономерный процесс. Тем не менее, чтобы этот процесс не имел своего продолжения специальные службы, кажется, готовы на любые провокации вплоть до повторения американской атаки на свои башни-близнецы, ставшей поводом, чтобы потопить в крови Афганистан.

Анализ показывает, что, провоцируя Европу на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы XX века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить «уязвимые места» своих конкурентов. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации экономически сильных стран, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой.

Многие американские эксперты утверждают, что «под властью Москвы» оказались такие огромные территории, которые она не в состоянии освоить и которые, таким образом, «не служат интересам всего человечества». Продолжают звучать утверждения относительно «несправедливого» распределения природных ресурсов и о необходимости обеспечить так называемый «свободный доступ» к ним иных государств.

Выводы

1. Геополитики Х. Маккиндер и Н. Спикмен разработали глобальную геополитическую модель, суть которой выражает тезис: «Кто контролирует «римленд» (т.е. береговое пространство), тот доминирует над Евразией, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках».

2. Исходя из теорий Х.Маккиндера и Н.Спикмена, главная цель современной внешней политики США - владеть всем миром. Под владением миром понимается владение ресурсами. Отсюда вытекает главная причина современных конфликтов: борьба за ресурсы и оказание геополитического влияния на страны. Политика США направлена на то, чтобы максимально ослабить ведущие страны Евразии, т.е. зону «хартленда».

3. Доказательством теории Х. Маккиндера и Н. Спикмена являются военные конфликты современности, в которых замешаны США. Следовательно, теории и модели западных геополитиков научно обосновывают неизбежность войн в начале 21 века и помогают США стремиться к владению миром и ресурсами.

4. Новый мировой «порядок», который хочет построить США – это разрушенная войной Россия, уничтоженный Китай, захваченные радикалами Ближний Восток и Северная Африка, ослабленная в борьбе с «радикальным исламом» Европа. Подобное развитие событий будет на руку лишь США и странам Британского Содружества, которые на общем фоне устроенного «управляемого хаоса» будут добиваться неимоверного могущества. 

Источники

1. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. – М.: «Аспект Пресс», 2005. – 479 с.
2. Дугин А. Основы геополитики. [Электронный ресурс] / URL: http:// www.arctogaia.com/public/osnovygeo/geopol1
3. Мухаев Р.Т. Геополитика. – М.: «Юнити-Дана», 2010, - 839 с.
4. Фурсов А. Р. Лабевьер. Доллары террора. Соединенные Штаты и исламисты. [Электронный ресурс] / Народный собор. URL: http://www.narodsobor.ru/events/politics
5. Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. Учебник для вузов. М.: «Юнити-Дана», 2013. – 639 с.
6. Ершов Д. Зачем нужна война в Ливии?! Новый мировой «порядок». [Электронный ресурс] / URL: http://www.islamdag.ru/analitika/7704
7. Дугин А.Г. Геополитика. – М.: «Гаудеамус», 2011. – 583 с.
8. Независимое военное обозрение. [Электронный ресурс] / URL: http//www.nvo.ru
9. Комлева Н.А. Украинский кризис как элемент «тактики анаконды». [Электронный ресурс] / URL: http//www.cyberleninka.ru/article
10. Черных Е. ИГИЛ до сих пор живет лишь благодаря США. [Электронный ресурс] / URL: http://www.vrn.kp.ru
11. Одинцов В. США и проблемы европейских беженцев. [Электронный ресурс] / URL: http://www.vremya4e.com/articles

Чесноков Эдуард

Теги: США , геополитика , конкурс А.Е.Снесарева