Центр стратегических оценок и прогнозов

Автономная некоммерческая организация

Главная / Политика и геополитика / Культура и искусство в геополитическом контексте / Статьи
Сравнительный анализ стратегических культур в США и Великобритании
Материал разместил: АдминистраторДата публикации: 12-11-2017
Понятие «стратегическая культура» не является новым в политической науке. Оно появилось в 70-х гг. прошлого века в работе американского исследователя Дж. Шнайдера.

В своей работе он сравнивал американскую и советскую ядерные доктрины[1]. После Дж. Шнайдера концепцию стратегической культуры продолжали развивать многие американские исследователи, расширив диапазон того, что может включать в себя данное понятие. Например, американский политолог Колин Грей определил, что стратегическая культура вырастает из национального исторического опыта и предъявляет требования к национально-культурной идентичности. Кроме того, стратегическая культура часто оказывает влияние на политику безопасности.[2]

Что есть стратегическая культура? Колин Грей определил ее как обращение к способам мышления и действия при решении вопросов применения силы, уходящие корнями в национальный исторический опыт, который отражает модели поведения в критических ситуациях. [3] Иными словами, это некая модель поведения в различных ситуациях, которая напрямую связана с политическим сознанием и политическим поведением. Последние два понятия в совокупности обозначают политическую культуру. Соответственно, стратегическая культура имеет непосредственное отношение к культуре политической.

В данной статье автор ставит себе цель сравнить стратегические культуры в США и Великобритании. Сравнение будет происходить по следующим параметрам:

  • политическая система;
  • факторы формирования;
  • отношение к военной силе;
  • отношение к решению проблем в международных отношениях.

Политическая система

США являются федеративной республикой. Согласно Конституции США, власть разделена между законодательной, исполнительной и судебной ветвями.

Законодательная власть

Исполнительная власть

Судебная власть

Конгресс: Палата представителей и Сенат + законодательные органы штатов

Верховный суд + суды штатов

Президент, Вице-президент, администрация Президента

Электоральный процесс в США весьма сложен. Например, выборы Президента не являются прямыми. На первом этапе население штатов дает свои «голоса» выборщикам, которые обещают проголосовать за того или иного кандидата. На втором этапе каждый член Коллегии выборщиков определяет победителя путем еще одного голосования. Для победы кандидату необходимо набрать не менее 270 голосов. Так как в США действует система «победитель получает все», при ситуации, когда за кандидата А, к примеру, проголосовало 5 выборщиков, а за кандидата В – 8 выборщиков, все голоса получает кандидат В, соответственно у него от всего штата 13 голосов.

Из-за подобной системы может сложиться ситуация, когда побеждает кандидат, который бы проиграл, если бы выборы были прямыми. В таком случае, часто приводят в пример выборы 2000 г., когда победил Джордж Буш-младший, хотя в общенациональном масштабе большинство проголосовала за Альберта Гора. Что касается последних президентских выборов в США, то на них сложилась точно такая же ситуация. Победу одержал кандидат от Республиканской партии, Дональд Трамп, получив 304 голоса выборщиков, в то время как кандидат от Демократической партии, Хиллари Клинтон получила только 227 голосов. Если выборы были бы прямыми, то Клинтон одержала бы победу с 65,8 миллионов голосов против 62,9 миллионов голосов за Трампа.

Что касается партийной системы США, то она представляет собой классический пример двухпартийности. Безусловными силами в политической жизни являются Демократическая партия и Республиканская партия. Обе партии контролируют Конгресс, законодательные собрания штатов, президентские выборы и проч.

Политическая система Великобритании является отличной от системы США. Великобритания – конституционная монархия, унитарное государство. В отличие от США, Конституция в этом государстве не кодифицирована, то есть существуют как письменные, так неписьменные источники. Формально главой государства является монарх, в данный момент это Королева Елизавета II. В современности институт королевы и королевской семьи в целом, скорее является символичным. Например, премьер-министр назначает министров кабинета от имени Короны, хотя в действительности Королева не вмешивается в данный процесс.

В Великобритании также существует разделение на три ветви власти.

Законодательная власть

Исполнительная власть

Судебная власть

Парламент: Палата общин и Палата лордов + органы местного самоуправления

Правительство: Премьер-министр, Кабинет министров

Верховный суд, Апелляционный суд, Суд короны, суды графств, административные суды

Принято считать, что в Великобритании также имеет место двухпартийная система, но это не совсем верно, так как помимо двух основных партий, Консервативной и Лейбористской, есть также Либерал-Демократы, Шотландская национальная партия, Плайд Камри (Партия Уэльса), Демократическая юнионистская партия и проч. Если считать по принципу «кто находится у власти» (кто Премьер-министр), то это будет верно. Однако в Палате общин представлены далеко не только данные партии. Более того, чтобы получить большинство партии вынуждены создавать коалиции. В данный момент правящей партией является Консервативная, однако по результатам последних выборов она не получила большинство мест в Палате общин и вынуждена была создать коалицию с Демократической юнионистской партией. А это уже не является двухпартийной системой в чистом виде.

Избирательная система Великобритании сложилась в результате неоднократно реформирования. На общегосударственном и местном уровнях действует мажоритарная система относительного большинства (First Past the Post). Каждый из округов представлен в Парламенте одним депутатом. При такой системе кандидат побеждает, если он наберет наибольшее количество голосов.

Таким образом, в сравнении первый фактор выглядит следующим образом:

США

Великобритания

Президентская республика

Конституционная монархия

Выборы непрямые

Выборы прямые

Действует система «Winner Take All»

Действует система «First Past the Post»

Двухпартийная система в чистом виде

Двухпартийная система с оговорками

Факторы формирования

По мнению российского исследователя Иванова О., стратегическая культура США сформировалась благодаря таким факторам, как:[4]

  • континентальная изолированность;
  • отдаленность серьезных угроз безопасности частично в виду слабости непосредственных соседей;
  • опыт освоения приграничных территорий;
  • устойчивые фундаментальные религиозные верования;
  • национальные субструктура иммигрантов.

Если проанализировать стратегическую культуру Великобритании, то можно выделить следующие факторы формирования:

  • сравнительная изолированность от ближайших соседей, и как следствие появление «островного мышления»;
  • богатый опыт колонизаторской деятельности (с середины XVI в. и до начала XX в.);
  • нацеленность на статус великой державы (наследие Pax Britannica – роль английского языка в различных сферах во всем мире; страна-победительница во Второй мировой войне; постоянное членство в Совете Безопасности ООН; наличие собственного ядерного оружия);
  • дилемма атлантизма и европеизма, то есть быть сильным политическим актором, но при этом иметь множество союзников на континенте.

Отношение к военной силе

Великобритания принимает активное участие в борьбе с терроризмом, и это неудивительно: за прошедший год волна террористических акций накрыла государство с головой. Одна из этих акций была в непосредственной близости к британскому парламенту. Кроме того, Великобритания принимает активное участие в военных операциях за рубежом. Так, например, государство участвовало в подготовке свержения правящего режима Ливии в 2011 году. Британские власти выступили с идеей создания бесполётной зоны над данным Ливией с целью заблокировать полёты правительственной авиации. После вину за события в Ливии возложили именно на Дэвида Кэмерона, бывшего премьер-министра Великобритании.

После того как Великобритания проголосовала за выход из Евросоюза, британские политики большое внимание уделяют вопросам вооружения. Спустя несколько дней после вступления в должность премьер-министра Терезы Мэй в июле 2016 года парламент одобрил выделение 41 млрд. фунтов стерлингов на программу модернизации межконтинентальных баллистических ракет британских сил ядерного сдерживания. Что касается вопроса использования ядерного оружия, то, по словам Терезы Мэй, Великобритания собирается использовать его в качестве «устрашающей силы».[5]

Однако нарастить расходы на оборону Лондону может быть непросто в условиях снижения темпов экономического роста, который последует за Брекситом. Во-первых, Великобритания должна будет заплатить определенную сумму за выход из Евросоюза. Во-вторых, государство потеряет доступ к единому рынку для сбыта собственных товаров.

Покинув Евросоюз, Великобритания пойдёт на ещё большее сближение с США, при этом стараясь не попасть в зависимость от своего партнера.

США же чувствуют себя вполне независимо, что напрямую отражено в доктринальных документах, как, например, в Национальной военной стратегии.[6] Согласно данным документам, США стремится задействовать вооруженные силы для защиты и продвижения собственных национальных интересов. К их числу относится: безопасность США, американских граждан, американских союзников и партнеров; сильная, соблюдение универсальных ценностей у себя дома и во всем мире; основанный на правилах международный порядок, обеспечиваемый под руководством США и направленный на укрепление мира и безопасности и проч.

Чтобы обеспечить эти интересы, в Национальной военной стратегии разработан комплексный подход, состоящий из таких общенациональных военных целей: сдерживание государственного противника, недопущение достижения его целей и его разгром, а также укрепление глобального сообщества союзников и партнеров.

Отношение к решению проблем в международных отношениях

Оба государства являются постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединённых Наций, а это значит, сто они имеют непосредственное влияние на принятие решений по вопросам санкций, урегулирования конфликтов и проч. Важным инструментом влияния, которым обладают США и Великобритания в Совете Безопасности, является право вето.

 И США, и Великобритания вовлечены процессе разрешения многих мировых и региональных проблем, например, таких как: переговоры по Иранской ядерной программе; по Северокорейской ядерной программе; по украинскому кризису; по сирийскому кризису и проч. Оба государства входят в состав «большой двадцатки» и «большой семерки». США и Великобритания нацелены изначально на мирное разрешение мировых проблем посредством переговоров, однако США не исключает и военного вмешательства, что и указано в их доктринальных документах, Великобритания же в открытую об этом не заявляла.

В качестве вывода, стоит сказать, что в процессе сравнения выявились общие и различные черты стратегических культур двух рассматриваемых государств.

К общим следует отнести схожесть в процессе формирования стратегической культуры в современной ее форме. Так, например, США континентально изолированы от сильных государств, а Великобритания является островным государством, что также изолируют ее от многих «континентальных» проблем. Оба государства являются непосредственными участниками многих переговорных процессов, кроме того, оба являются постоянными членами Совета Безопасности ООН.

США имеют опыт в присвоении приграничных территорий, ровно как Великобритания в пору расцвета империи имела колонии практически во всех частях мира. В военных вопросах США и Великобритания являются союзниками, однако в данном союзе США являются лидером.

Несмотря на то, что исторически США многое переняли от Великобритании, есть факторы, в которых оба государства существенно отличаются. К различному относится политическая система, что касается как формы правления, избирательных систем и выборного принципа.

Таким образом, можно сделать вывод, что стратегическая культура США и Великобритании имеет схожее формирование, однако более существенным является то, по какому пути развивались оба государства, что и определило современное состояние стратегической культуры в обоих государствах.

Список литературы

  1. Иванов О. Американская стратегическая культура. Обозреватель-Observer. 1/2007. С. 87.
  2. Тереза Мэй готова использовать ядерное оружие против России» // Медиагруппа Звезда. 07.2016. URL: https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201607290247-jpnq.htm
  3. Gray C. National Style in Strategy: The American Example // International Security. — Fall 1981. — Vol. 6. — № 2.
  4. The Constitution of the United States: A Transcription / National archives. URL: https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
  5. Snyder J. The Soviet Strategic Culture: Implications for Nuclear Options. Santa Monica: RAND Corporation. 1977. P.
  6. The National Military Strategy of the United States of America 2015// The United States Military’s Contribution To National Security. June 2015 URL: http://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/2015_National_Military_Strategy.pdfUK Parliament Website. URL: http://www.parliament.uk/

 

[1] Snyder J. The Soviet Strategic Culture: Implications for Nuclear Options. Santa Monica: RAND Corporation. 1977. P. 5.

[2] Gray C. National Style in Strategy: The American Example // International Security. — Fall 1981. — Vol. 6. — № 2.

[3] См. 2.

[4] Иванов О. Американская стратегическая культура. Обозреватель-Observer. 1/2007. С. 87.

[5] «Тереза Мэй готова использовать ядерное оружие против России» // Медиагруппа Звезда. 29.07.2016. URL: https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201607290247-jpnq.htm

[6] The National Military Strategy of the United States of America 2015//  The United States Military’s Contribution To National Security. June 2015 URL: http://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/2015_National_Military_Strategy.pdf

Звощик Евгения


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ: Политика и геополитика
Возрастное ограничение